{"id":1088,"date":"2011-12-07T14:24:13","date_gmt":"2011-12-07T17:24:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pablohupert.com.ar\/?p=1088"},"modified":"2018-10-09T17:24:26","modified_gmt":"2018-10-09T20:24:26","slug":"no-hay-dos-sin-tres-el-estado-en-la-fluidez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pablohupert.com.ar\/index.php\/no-hay-dos-sin-tres-el-estado-en-la-fluidez\/","title":{"rendered":"No hay dos sin tres. El Estado en la fluidez."},"content":{"rendered":"
Charla en el Instituto Superior de Psicolog\u00eda Social\r\nBah\u00eda Blanca, 27\/10\/11<\/pre>\n
Juan E. D\u00edaz (director del Instituto): Pablo es, y creo que esto que voy a decir tiene mucho que ver con el gusto que me da que est\u00e9 ac\u00e1, un historiador del presente, dir\u00eda, y a m\u00ed eso me parece muy interesante, porque me parece que en las ciencias sociales una cosa que abunda (y de la que hay demasiado) son cientistas sociales del pasado: psic\u00f3logos sociales que intervenimos sobre cosas que exist\u00edan antes pero que no existen ahora (digo psic\u00f3logos sociales pero tambi\u00e9n dir\u00eda trabajadores sociales, psic\u00f3logos, etc.), cientistas sociales en general que trabajan sobre objetos que no est\u00e1n m\u00e1s, porque adem\u00e1s tampoco hay objetos. Y Pablo, adem\u00e1s de ser un tipo pensante, es alguien preocupado por la historia (es historiador), pero preocupado por la historia del presente. Y esto tiene much\u00edsimo que ver con que a m\u00ed me diera gusto el hecho de que \u00e9l est\u00e9 ahora ac\u00e1. Para nosotros en el Instituto es el autor de algunas fichas de estudio, para nuestra Revista es el autor de algunos de los textos que hemos publicado. Para m\u00ed, y capaz que para algunos de ustedes tambi\u00e9n, es una manera de acercarnos a Ignacio Lewkowicz y a Cristina Corea, de quienes, sin haberlos conocido personalmente, hemos lamentado durante mucho tiempo la muerte, y sigo lament\u00e1ndolo cuando los vuelvo a leer. Cuando vuelvo a leerlos me pregunto cu\u00e1ntas cosas estar\u00edan diciendo hoy. Y por ah\u00ed me ocurre con Pablo, y con algunos otros que que han trabajado con Lewkowicz, lo que me ocurre, por ejemplo, con Pichon, del que tambi\u00e9n me pregunto qu\u00e9 estar\u00eda haciendo ahora, y eso me desaf\u00eda para trabajar, me desaf\u00eda para no ser un psic\u00f3logo social del pasado, y para hacer algunas otras cosas, no que lo critiquen a Pichon, sino que lo ubiquen en el tiempo que corresponde. No creo que pueda decir mucho m\u00e1s. El resto quiz\u00e1 tiene que ver con una cierta cosa de afinidad, de habernos encontrado en Buenos Aires y haber pegado onda.<\/p>\n
Pablo: \u00a0Gracias por venir. Quiero agradecerle a Juan la invitaci\u00f3n, el agasajo \u2013 o el alojamiento, como le dicen, pero para m\u00ed es agasajo. Yo lo conoc\u00ed a Nacho, a Ignacio Lewkowicz, en el \u201992, y en un momento alguien pregunt\u00f3 \u201c\u00bfQu\u00e9 dir\u00eda Marx hoy si se levantara y viera a estos marxistas?\u201d (refiri\u00e9ndonos a los troskos de la facultad). Y Nacho dijo que Marx dir\u00eda: \u201c\u00bfCon todo lo que saben ustedes me vienen a joder a m\u00ed?\u201d. Creo que es divertido pensarlo as\u00ed. S\u00ed, Pich\u00f3n estar\u00eda diciendo cosas b\u00e1rbaras, pero con todo lo que sabemos nosotros podemos seguir adelante.<\/p>\n
Cuando con Juan pusimos una fecha para hacer esta presentaci\u00f3n de nuestro libro no nos dimos cuenta de que era el aniversario de la muerte de N\u00e9stor, de que era la semana en que triunfaba Cristina, ni mucho menos nos dimos cuenta de que era el d\u00eda siguiente a la condena de Astiz (y de los dem\u00e1s, pero si hay un ep\u00edtome del terror dictatorial ese es Astiz). Ni de que adem\u00e1s iba a haber una marcha ac\u00e1, en el centro de Bah\u00eda Blanca, conmemorando a N\u00e9stor.<\/p>\n
Se hace dif\u00edcil tomar distancia del kirchnerismo para pensar el Estado actual en un momento que se supone es de algarab\u00eda. Pero justamente porque es momento de algarab\u00eda oficial tenemos que ponernos a pensar. Aunque s\u00f3lo sea porque hasta el momento nos absten\u00edamos de criticar, de cuestionar, de reflexionar porque tem\u00edamos que eso fuera hacerle el juego a la derecha y debilitar al \u201cgobierno popular\u201d. Pero ahora que est\u00e1 \u2018fortificado\u2019, profundicemos. Dicho esto, aclaro que mi idea no es criticar al kirchnerismo, siempre la idea es buscar un m\u00e1s all\u00e1 de las oposiciones complementarias entre kirchnerismo y antikirchnerismo o la que sea (a veces es derecha – izquierda, river-boca, el modelo kirchnerista \u2013 el neoliberalismo, 678 \u2013 TN, etc.).<\/p>\n
Les digo la tesis, que es lo que quiero compartir con ustedes. Si vienen leyendo a Nacho tendr\u00e1n esta idea de \u201cse agot\u00f3 el Estado, se agot\u00f3 su poder ordenador, se agot\u00f3 como suelo, como Otro que detenta las condiciones para que todos sean y se relacionen entre s\u00ed\u201d. Y queda la pregunta entonces, \u00bfqu\u00e9 es este Estado que hay hoy? Porque las tesis m\u00e1s fuertes que nos quedaron de Nacho son del fin del per\u00edodo menemista (incluyendo en \u00e9l a De La Rua: Del fragmento a la situaci\u00f3n <\/em>se public\u00f3 a mediados de 2001), y del per\u00edodo de 2001-2003 (Pensar sin Estado<\/em> se public\u00f3 a principios de 2004): un tiempo donde verdaderamente parec\u00eda que todo hab\u00eda ca\u00eddo y que no hab\u00eda ning\u00fan otro ordenador fuera del mercado, salvo los nosotros: las asambleas, las f\u00e1bricas recuperadas, los piquetes. Fuera de esto no hab\u00eda un ordenador suprasocial, paninstitucional. Nacho dec\u00eda \u201cel Estado-naci\u00f3n es el Tercero que asegura que haya relaci\u00f3n entre dos\u201d: como el dicho \u201cno hay dos sin tres\u201d. Cuando hay Estado-naci\u00f3n, hay el Tercero que posibilita que haya relaci\u00f3n entre dos. Dicho muy gr\u00e1ficamente, el suelo de esta sala permite que estemos juntos ac\u00e1 mir\u00e1ndonos las caras. Las reglas de callarse cuando el otro habla, o las de la gram\u00e1tica castellana al momento de hablar, toda esa legalidad expl\u00edcita e impl\u00edcita que estaba en el sustrato de que pudi\u00e9ramos relacionarnos era el Tercero, encarnada en el siglo XX (y ya en el XIX) por el Estado-naci\u00f3n. A fines de los \u201990, o en el 2002, se pod\u00eda hablar de un arrasamiento, una destituci\u00f3n generalizada del Estado, se pod\u00eda hablar de un agotamiento del lugar Tercero, y ah\u00ed entraba el mercado. Entonces, ve\u00eda Ignacio Lewkowicz, no hay dos sin Tres, pero hay nosotros. Nosotros: varios unos, que en el llano, sin una instancia que est\u00e9 por arriba o abajo, sin un Tercero, sin un Otro que nos organice, nos autoorganizamos como colectivo aut\u00f3nomo. De aqu\u00ed la importancia del trabajo de Nacho con las asambleas, o del de Cristina con las bandas. La cuesti\u00f3n, cuando Nacho dej\u00f3 de producir, estaba entre mercado y colectivos. Entre los automatismos fragmentadores del mercado y \u201cla actividad configurante del nosotros\u201d.<\/p>\n
Ahora bien. Hoy hay Estado y se habla de una vuelta del Estado, una vuelta de la pol\u00edtica, una vuelta de la figura p\u00fablica.<\/p>\n
Esto que volvi\u00f3, \u00bfsignifica que se fue la fluidez? \u00bfSignifica que volvi\u00f3 un Tercero? \u00bfSignifica que volvi\u00f3 el ciudadano y el consumidor no est\u00e1 m\u00e1s (ese consumidor que hab\u00eda destituido al ciudadano)? Este ser\u00eda el problema que quiero compartir con ustedes hoy. Esa es la pregunta. La tesis es que hay dos sin Tres, o, mejor dicho, que hoy no hay dos sin tres, pero esta vez dicho con min\u00fascula.<\/p>\n
Nacho hubiera dicho \u201chay dos sin tres\u201d. No existe dos sin Tres en tiempos de Estado-naci\u00f3n, pero en tiempos de destituci\u00f3n (lo que Nacho a veces llamaba Estado t\u00e9cnico administrativo, lo que nosotros conocemos como menemismo) s\u00ed existe dos sin tres. Pero, \u00bfc\u00f3mo se relacionan? A pura fuerza, a puro choque, en el que el m\u00e1s fuerte gana. No era propiamente una relaci\u00f3n. No dominaba una legalidad de base, sino que dominaba el que ten\u00eda m\u00e1s plata, o el que tiene m\u00e1s fuerza (a veces fuerza es plata, a veces m\u00e1s fuerza es otra cosa). No dominaba un Tercero entre los unos sino el uno m\u00e1s fuerte. Hoy, en lo que llamo Estado posnacional, la b\u00fasqueda (que aun no llega a constituirse en supuesto) es que no haya dos sin tres, pero esta vez tres es con min\u00fascula. \u00bfPor qu\u00e9? Porque el dispositivo pr\u00e1ctico para que no haya dos sin tres ha mutado. Para que el Tres se hiciera efectivo en tiempos del Estado-naci\u00f3n, lo que hab\u00eda era instituciones; lo que hay en en tiempos del Estado posnacional para que no haya dos sin tres son interfaces, esa es la tesis.<\/p>\n
Interfaz no es mucho m\u00e1s que cuando decimos interfaz Windows o Linux o Android, es una superficie de contacto entre dos heterogeneidades. Tambi\u00e9n se le dice interfaz a lo que hay entre esta hoja y esta mesa, o entre una enc\u00eda y el diente: un espacio entre dos caras. En el mercado, la interfaz todoterreno es el dinero, la moneda, que relaciona heterogeneidades (peras y manzanas, por ejemplo, o, como dice Agust\u00edn Valle: permite medir cu\u00e1ntos mates ricos vale una remera). En el Estado contempor\u00e1neo, la interfaz todoterreno es la gesti\u00f3n. Un ejemplo t\u00edpico es la mesa de di\u00e1logo, esas mesas que se arman cada vez que aparece un problema, como en el caso de los tobas Qom que estuvieron en Buenos Aires. Lograron que el acampe que hicieron en la 9 de julio se levantara cuando el gobierno nacional y el provincial acordaron con ellos armar (ese suele ser el verbo) una mesa de di\u00e1logo. Esa mesa se arma ad hoc<\/em>: es una instalaci\u00f3n que se ha armado para tratar el conflicto (o al menos para sacarlo de las pantallas y las primeras planas de los diarios) y que se desinstala tan pronto como se puede. No es una instituci\u00f3n, como el Congreso de la Naci\u00f3n o el Ministerio de Trabajo. Es una mesa de di\u00e1logo que se arma cuando hay un conflicto y se desarma cuando el conflicto se resuelve o simplemente se desactiva. En Santa Cruz casi se arma una mesa de di\u00e1logo con los estudiantes que apoyaban la huelga docente y petrolera en mayo. Y los ejemplos se multiplican por doquier (no s\u00e9 si hay muchos d\u00edas en que los diarios no contengan \u201cmesa de di\u00e1logo\u201d).<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo la ven?<\/p>\n
Asistente: -Con esto que tra\u00e9s, estoy pensando como interfases las diferentes fases que se van configurando en este \u00faltimo per\u00edodo, desde antes del 2000, del 2000 y, por decir, hoy.<\/p>\n
Pablo: Primero, una aclaraci\u00f3n ortogr\u00e1fica; estas interfaces van con c, viene de faz, de cara.<\/p>\n
Un poco para retomar lo que dec\u00eda Juan al comienzo, con Nacho termin\u00e9 de entender la historia no como una disciplina que estudia el pasado para explicar el presente, sino como una artesan\u00eda, un pensamiento que estudia el pasado para distinguir el presente. El presente no queda explicado por el pasado. En parte queda explicado, pero lo m\u00e1s interesante del presente es lo que no queda explicado por el pasado. Y lo m\u00e1s dif\u00edcil de estar presentes en el presente es que no es como cre\u00edamos que iba a ser, lo m\u00e1s dif\u00edcil es situarse, y la historia busca aportar a situarse. Por eso es tan importante, tan estrat\u00e9gico, para m\u00ed, distinguir entre esta fase hist\u00f3rica y la anterior al 2001, porque estamos en una fase que, aunque se publicite como regreso de tantas cosas, para m\u00ed es momento de montaje de dispositivos nuevos, es una fase posnacional. Juan me coment\u00f3, a partir de charlar con alguno de ustedes, que les interesaba un poco hablar sobre la fluidez m\u00e1s que tal vez sobre el Estado, la pol\u00edtica y estas cosas. Se puede hablar de las dos cosas juntas, empezando por la fluidez. \u00bfQu\u00e9 fue de la fluidez que caracteriz\u00f3 Nacho? \u00bfC\u00f3mo es el mundo de hoy, donde no predomina (al menos en este pa\u00eds, pareciera) el capital financiero? Hoy, que han vuelto palabras de otros tiempos, de las que Menem dec\u00eda que se quedaron en el 45 (industrializaci\u00f3n, mercado interno, rol del Estado, etc.), \u00bfhay solidez?, \u00bfhay fluidez? \u00bfQu\u00e9 fluidez es?<\/p>\n
Era fundamental en la argumentaci\u00f3n de Nacho que viv\u00edamos tiempos de capital financiero, que se hab\u00eda acabado el tiempo del capital industrial o del capital productivo en general y hab\u00eda llegado la \u00e9gida del capital financiero, que con su velocidad destitu\u00eda y fragmentaba todo lo social, con su facilidad para fertilizar un pa\u00eds e irse y dejarlo yermo, su facilidad para escurrirse por las fronteras nacionales. Entonces, insisto, ahora que estamos en tiempos post-convertibilidad y entonces, tal vez, post-\u00e9gida del capital financiero, \u00bfsigue la fluidez? No voy a meterme con la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo caracterizar la fase actual del capitalismo. Me gustar\u00eda ver un poquito la cultura y la subjetividad que podemos ver hoy y que yo creo que sigue siendo fluida. Es una subjetividad que no es la subjetividad casi desubjetivada y al borde de la nada que pintaba Nacho. Es una subjetividad precaria: Nacho nos hizo pensar una fluidez que destitu\u00eda, pero estamos pensando una fluidez que, sin ser s\u00f3lida, instituye precariamente, arma<\/em> \u2013lo que yo llamo astituci\u00f3n: ni instituye ni destituye, astituye. Una fluidez que no solo es destituyente, sino generativa, que produce relaciones (o conexiones), que produce sujeto (o egos), que produce algunos sentidos (o im\u00e1genes). Nacho dec\u00eda que el problema b\u00e1sico de nuestros tiempos es la insignificancia. Yo creo que hoy el problema b\u00e1sico es la precariedad, porque encontramos sentidos, lo que no sabemos es si los sentidos que encontramos son duraderos. A veces nos preguntamos: si Cristina no ganaba, si no se renovaba el kirchnerismo, \u00bfiban a continuar los sentidos nacionales y englobadores, neodesarrollistas, de una Argentina integrada, inclusiva, grande? Estos sentidos (que no importa tanto si hay que creerlos, si hay que comprarlos o cuestionarlos) dan alg\u00fan sentido, organizan algo tanto para adherentes como para oponentes, tanto para sociedad civil como para agentes estatales. Estos sentidos, \u00bfson sentidos que duran tanto como el Estado o son sentidos que duran tanto como el gobierno de turno? \u00bfSon sentidos simb\u00f3licos o son sentidos precarios? \u00bfEst\u00e1n instituidos o est\u00e1n astituidos? Yo trato de pensarlo en el libro como imaginalizaci\u00f3n: no son sentidos imaginarios, sino sentidos imaginales (los sentidos que pone la publicidad, por ejemplo, o el sentido que pod\u00eda poner una moda como fue la flogger).<\/p>\n
Me dijo Juan que circul\u00f3 aqu\u00ed este apunte m\u00edo \u201cLa escuela desert\u00f3 y no los pibes\u201d. Cuando dec\u00eda eso un poco lo que quer\u00eda mostrar era (no s\u00e9 qu\u00e9 parte subrayaron ustedes, yo les digo la que subrayo yo) que hay un desacople entre lo que queda de las instituciones estatal-nacionales y la subjetividad de los pibes que entran, pasan y salen de esas instituciones, o que entran y salen sin pasar, o se quedan afuera. Quiero decir, la escuela era una instituci\u00f3n que estaba montada sobre el supuesto de que la socializaci\u00f3n es algo que se hace de a poco, algo montado sobre el supuesto de que el sujeto acumula saber hasta estar listo para entrar a la cultura, y se encuentra con sujetos que suponen que los resultados se ven inmediatamente, sujetos que suponen (que suponemos, dir\u00eda) que s\u00f3lo debemos orientarnos por lo que nos da satisfacci\u00f3n inmediata. Subrayo esto: el desacople entre una instituci\u00f3n que forma sujetos a lo largo de a\u00f1os, de lustros, y sujetos que orientan sus conductas y que se aglutinan (no se forman, se aglutinan) alrededor de impulsos espasm\u00f3dicos, repentinos, inmediatos.<\/p>\n
Una imagen que quer\u00eda mostrarles es un chiste de Tute, un caminito de huellas que se interrump\u00eda, despu\u00e9s segu\u00eda y otro caminito de huellas que se interrump\u00eda nuevamente y de nuevo se reanudaba, y abajo estaba un tipito chiquitito que era el que ven\u00eda haciendo ese camino y pensaba \u201cTengo hipo existencial\u201d. Todos sabemos de qu\u00e9 est\u00e1 hablando: tenemos hipo existencial, nos articulamos, somos desolados como pintaba Nacho, estamos al borde de la desubjetivaci\u00f3n, nos sentimos as\u00ed a veces. Y tambi\u00e9n una bloggera que levant\u00f3 este chiste y contaba \u201cEn breve disfrutar\u00e9 de Andr\u00e9s Calamaro en vivo y en directo (con la distancia justa entre el escenario y el p\u00fablico \u00a1oh!). En unos d\u00edas asistir\u00e9 por primera vez al Festival de cine de Donosti gracias a mi Princesa\u201d y contaba hitos as\u00ed, intensos, que la hab\u00edan hecho sentir que exist\u00eda (http:\/\/letrasdesvestidas.blogspot.com\/2009\/09\/hipo-existencial.html<\/a>).<\/p>\n
Lo siguiente es un atrevimiento, me voy a meter con Freud. Freud postula un principio de constancia del aparato ps\u00edquico, que tratar\u00eda de mantener un nivel de est\u00edmulo y un nivel de descarga, un nivel de actividad, compensando est\u00edmulos y descargas, tal que se mantenga constante. Intenta una homeostasis, por cuestiones de economizar energ\u00eda y de mantenerse funcionando. A m\u00ed me parece que para el sujeto contempor\u00e1neo tenemos que pensar un principio de s\u00edncopa. La s\u00edncopa en m\u00fasica es (el reggae es un ritmo sincopado, por ejemplo) el acento que cae distinto que cuando cae el ritmo (el bombo golpea en un tiempo y la guitarra cae en el contrario). Una profe de m\u00fasica dec\u00eda que para entender qu\u00e9 es una s\u00edncopa hay que decir sincopa (sin acento). Creo que este hipo existencial sigue un principio de s\u00edncopa, un principio de inconstancia, o de intermitencia, con una dificultad (porque la intermitencia supone la permanencia de lo que se apaga y se prende. Cuando vemos un sem\u00e1foro titilando, por ejemplo, asumimos que, cuando se apag\u00f3, el sem\u00e1foro sigue existiendo y se vuelve a prender en seguida). En cambio, cuando el sujeto est\u00e1 en los trechos sin caminito de huellas, en esos espacios entre dos intensidades, no est\u00e1 seguro de que vaya a poder volver a existir (sobre todo cuando est\u00e1s entre un trabajo y otro; se te termin\u00f3 el que hab\u00edas conseguido, no sab\u00e9s si vas a conseguir otro, por ejemplo).<\/p>\n
Cuando se habla de vuelta del Estado, tambi\u00e9n se habla de la vuelta del trabajo. Hay m\u00e1s trabajo que antes, sin duda, pero es un trabajo precario, no es el trabajo de tiempos nacionales, el trabajo de las f\u00e1bricas, rutinario, estable, vitalicio, con vacaciones pagas. Somos aut\u00f3nomos, monotributistas, contratados o trabajamos en negro: hay momentos en que dudamos de si vamos a seguir subsistiendo, el sujeto vacila, por su existencia discontinua.<\/p>\n
Creo que est\u00e1 m\u00e1s o menos claro el desacople. Tal vez volvi\u00f3 el Estado, concedamos que volvi\u00f3 el Estado, que volvi\u00f3 la pol\u00edtica y esas cosas prestigiosas, pero pareciera que no se fue el consumidor. Es un desacople: porque, si \u2013como se pregona- volvi\u00f3 el Estado nacional, se supondr\u00eda que volvi\u00f3 el ciudadano. El consumidor tambi\u00e9n es alguien que se siente existiendo cuando goza del consumo, es m\u00e1s, yo dir\u00eda que el trabajo hoy se consume, consumimos trabajo, m\u00e1s que decir que el trabajo organiza nuestras vidas. Se fue el Estado t\u00e9cnico administrativo, se fue el Estado menemista, el Estado prescindente, pero el consumidor sigue presente \u2013ese que s\u00f3lo est\u00e1 conforme si est\u00e1 satisfecho, ese que tiene derechos pero no obligaciones. Ese es el tipo de sujeto que el Estado debe gobernar despu\u00e9s del 2001. Entonces, \u00bfqu\u00e9 instituciones son adecuadas para gobernarlo? \u00bfQu\u00e9 tipo de Estado es el adecuado para gobernarlo? \u00bfQu\u00e9 instituci\u00f3n es adecuada para gobernar al ciudadano que es un cliente que siempre tiene raz\u00f3n? Las instituciones necesitan posnacionalizarse, necesitan ser lo suficientemente flexibles, lo suficientemente veloces como para dejar cualquier reclamo satisfecho, y si no pueden satisfacerlo, echarle la culpa a otro de esa insatisfacci\u00f3n o poder gestionar una satisfacci\u00f3n a medias. Se dir\u00eda que al menos el 54% de los que estamos ac\u00e1 estamos satisfechos (risas).<\/p>\n
Insisto con esto de la satisfacci\u00f3n porque un \u201cciudadano\u201d que est\u00e1 conforme cuando est\u00e1 satisfecho no es lo mismo que un ciudadano que est\u00e1 conforme cuando est\u00e1 representado. Un ciudadano que est\u00e1 conforme cuando est\u00e1 satisfecho no es un ciudadano. Y voy a cambiar la palabra. Un sujeto que puede ser gobernado a trav\u00e9s de satisfacci\u00f3n no es lo mismo que un sujeto que puede ser gobernado a trav\u00e9s de representaci\u00f3n. Para la representaci\u00f3n hace falta ideolog\u00eda, hace falta argumento. Para la satisfacci\u00f3n, hace falta seducci\u00f3n, que puede incluir argumentos, pero es dif\u00edcil seducir argumentando nada m\u00e1s. Creo que N\u00e9stor era un tipo muy seductor, y no solo por la mujer que encontr\u00f3: hac\u00eda subir a los noteros de CQC al helic\u00f3ptero presidencial; en el 2004 dej\u00f3 plantados a unos empresarios espa\u00f1oles y le preguntaron a Bielsa, \u201cpero \u00bfc\u00f3mo les hizo eso a los que pueden invertir en el pa\u00eds?\u201d y Bielsa dijo \u201cKirchner es muy cinematogr\u00e1fico\u201d. Otra vez, N\u00e9stor se puso a discutir con Alberto Fern\u00e1ndez, que hab\u00eda dicho que la cumbia no le gustaba y entonces p\u00fablicamente N\u00e9stor dijo \u201cs\u00ed, a m\u00ed me gusta la cumbia\u201d y reivindic\u00f3 a la Tota Santill\u00e1n. Claro, es una forma de seducir, de acaparar flujos de atenci\u00f3n, que son tan importantes (vivimos, dice Bifo, en una econom\u00eda de la atenci\u00f3n.)<\/p>\n
Entonces, a un ciudadano, a un sujeto que tiene derechos y obligaciones, se lo gobierna interpretando su voluntad. Al consumidor se lo gobierna satisfaciendo su deseo (y digo deseo en un sentido muy llano, sin ninguna profundidad psicoanal\u00edtica). \u00bfQu\u00e9 pol\u00edtico hoy no dice \u201ctenemos que resolver los problemas de la gente\u201d?, \u00bfqu\u00e9 periodista no lo reclama?, \u00bfqu\u00e9 sufragante no lo toma como criterio omn\u00edmodo a evaluar al momento de elegir qu\u00e9 votar?, \u00bfqu\u00e9 opinador no pondera la capacidad de \u201cresolver los problemas de la gente\u201d en el momento de opinar sobre un gobernante? Resolver<\/em> los problemas de la gente no es representar una voluntad, no es gobernar sobre<\/em> la gente, estableciendo el tablero sobre el cual tiene que moverse. Hay mil razones para que esto sea as\u00ed. Para decirlo tan sint\u00e9ticamente como este rato que tenemos juntos lo requiere, dir\u00e9 dos y omitir\u00e9 otras, as\u00ed como la cuesti\u00f3n de la relaci\u00f3n entre ambas. La primera es que las condiciones sociales fluidas no dan tiempo a constituir los sujetos necesarios para que sean gobernados interpretando su voluntad, es decir, para que sean gobernados aceptando que tienen derechos y obligaciones, aceptando que una parte de su ser est\u00e1 en un Tercero, es decir, para constituir sujetos representables. La otra raz\u00f3n son estos nosotros configurantes que mencionaba antes, esta presencia de colectivos que en el libro llamo infrapol\u00edticos. Esos colectivos que tal vez no son la misma asamblea que en 2002, pero que se forman para tener una radio comunitaria, para recuperar una f\u00e1brica, para pintar murales, en una ciudad que de otra manera es an\u00f3nima y ajena, para mapear cuestiones vitales, para labrar la tierra a pesar del avance de las ciudades o del agronegocio, para educar(se) y mil etc\u00e9teras. El kirchnerismo ha sido para m\u00ed tan exitoso porque ha encontrado la manera de gobernar sobre consumidores y colectivos aut\u00f3nomos, y ese encontrar la manera de hacer eso es formar un Estado posnacional. Eso es lo que hace de N\u00e9stor, para m\u00ed, un estadista. Porque funda un Estado. No sabemos cu\u00e1nto va a durar; nos preguntamos, por ejemplo, si cambiara el partido gobernante, si las l\u00edneas b\u00e1sicas que tendieron los Kirchner contin\u00faan para los que vengan. Nos preguntamos, incluso, si se corta la bonanza econ\u00f3mica que disfruta la Argentina, si los t\u00e9rminos de este ordenamiento continuar\u00edan.<\/p>\n
Un Estado posnacional no es un Estado s\u00f3lido, es un Estado fluido, un Estado que monta interfaces, que hace tres todo el tiempo. Como parte de su campa\u00f1a electoral, Scioli pegaba ese afiche \u201cCreo en vos\u201d. Ah\u00ed est\u00e1 claro: un gobernante que se pone al mismo nivel de uno y le dice \u201ccreo en vos\u201d. Ya no es el Estado el que sostiene al sujeto, no es el Estado el que sabe al sujeto, sino un tipito, que se llama Daniel. No es la funci\u00f3n la que me sostiene, sino el funcionario. Creo que ah\u00ed se ve muy claramente lo que significa en la pr\u00e1ctica que el tercero posnacional se escriba con min\u00fascula, que el tercero no tenga la trascendencia que ten\u00eda el tercero nacional.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo la ven?<\/p>\n
Juan: A m\u00ed me parece imponente lo que vos plante\u00e1s, como que puede servir para pensar m\u00e1s de una cosa, pero pregunto algo en relaci\u00f3n al tema de lo que se llamaba v\u00ednculo. Ac\u00e1 en esto de que, por ejemplo, en el Estado nacional hab\u00eda dos con un Tercero. En el psicoan\u00e1lisis, habr\u00eda dos con un Tercero, la tr\u00edada del complejo de Edipo y todas las met\u00e1foras de ese tipo, o en Pichon-Rivi\u00e8re, la comunicaci\u00f3n en la que siempre hay un Tercero. En tu planteo aparece una cuesti\u00f3n que es el tema de las interfaces que viene a modificar, a poner en una situaci\u00f3n de ser pensadas, las modalidades, los grupos, las relaciones\u2026<\/p>\n
Pablo: No s\u00e9, todos nos preguntamos qu\u00e9 corno ser\u00e1 una interfaz. Por ah\u00ed alguien m\u00e1s tiene alguna otra pregunta y hacemos una interfaz entre todas las preguntas y vemos c\u00f3mo sale.<\/p>\n
Asistente: A m\u00ed por ah\u00ed se me ocurre, tambi\u00e9n no tiene la misma l\u00ednea de lo que est\u00e1 diciendo Juan, es lo que a m\u00ed se me est\u00e1 cruzando. Yo no s\u00e9 si es muy ingenuo pensar (o es la ilusi\u00f3n que uno necesita) que esta aparici\u00f3n del tercero resulta tranquilizadora. Yo prefiero, en esta caracterizaci\u00f3n del Estado posnacional, este tres con min\u00fascula, comparado con la etapa anterior en la que entiendo que el tres no estaba, me parece que puede ser hasta mejor, desde el punto de vista de lo que se puede generar, desde el proceso creativo que se puede armar o construir, que el Tres del Estado-naci\u00f3n. Posibilitar\u00eda que se construyan otras cosas en un marco de respeto por la heterogeneidad, por la diversidad, como que el Estado-naci\u00f3n armaba un sujeto que era necesario disciplinar para que fuesen todos iguales, esta subjetividad que hac\u00eda que se armaran como tipitos iguales para sostener ese Estado-naci\u00f3n. Me parece que la aparici\u00f3n de un tercero con min\u00fascula trae un desaf\u00edo que est\u00e1 bueno, que no nos exime de este hipo existencial, pero por lo menos yo creo que est\u00e1 bueno eso, no s\u00e9 si se entiende.<\/p>\n
Como que eso por ah\u00ed puede devolver la construcci\u00f3n del ciudadano perdido, no se llamar\u00eda m\u00e1s, quiz\u00e1s, ciudadano. Esto que estoy pensando, me hace pensar la vuelta de un protagonismo del sujeto. Protagonismo en volver a elegir, en poder elegir, que es muy distinto de lo que genera el consumo, el ser consumidores.<\/p>\n
Juan: Claro, pero el problema es que antes ser\u00eda el discurso pol\u00edtico y ahora ser\u00eda propaganda, entonces, a m\u00ed me parece que lo que se\u00f1ala Pablo ac\u00e1 es m\u00e1s un riesgo que una posibilidad. Est\u00e1 bien, la pregunta me parece buena, siempre y cuando no dejemos de tener en cuenta que desde la perspectiva de la que lo est\u00e1 analizando Pablo no habr\u00eda\u2026 \u00bfc\u00f3mo llamar a algo que no sabemos qu\u00e9 es (un ciudadano que no ser\u00eda un ciudadano)?<\/p>\n
Geraldine: Como un corrimiento de ese\u00a0 sujeto de derecho a representar a un sujeto a representar.<\/p>\n
Pablo: Desde un punto de vista de pensamiento, el problema cualitativo es la autonom\u00eda y la captura de la autonom\u00eda. En seguida nos sale la cuesti\u00f3n de \u00bfqu\u00e9 ser\u00e1 mejor? \u00bfQu\u00e9 elijo, el posnacional o el nacional? No s\u00e9. Es una cerraz\u00f3n a cielo abierto: nos compele a elegir entre opciones y ocluye exploraciones, invenciones, imaginaciones. Pero para m\u00ed lo que hay que ver es que el Estado posnacional intenta capturar una potencia que est\u00e1 en la sociedad, que se present\u00f3 contundentemente en 2001, que es la potencia de producir sujeto, la potencia de\u00a0 producir colectivo, la potencia de hacer sociedad. Captura esa potencia de subjetivaci\u00f3n para tornarla poder de gobierno. Eso no quiere decir nos aprese ni tampoco quiere decir que esa captura sea total (justamente, como es un tres con min\u00fascula, no puede capturar nunca del todo y lo que captura no puede mantenerlo capturado indefinidamente). Estar\u00eda bueno investigar qu\u00e9 corno es una interfaz para ver c\u00f3mo funcionan esas capturas, que son precarias tambi\u00e9n, como todo en esta \u00e9poca.
\n