{"id":1095,"date":"2012-01-17T11:07:21","date_gmt":"2012-01-17T14:07:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pablohupert.com.ar\/?p=1095"},"modified":"2016-03-28T22:50:27","modified_gmt":"2016-03-29T01:50:27","slug":"libre-eleccion-obligada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pablohupert.com.ar\/index.php\/libre-eleccion-obligada\/","title":{"rendered":"Libre elecci\u00f3n obligada"},"content":{"rendered":"
\u00abEn un informe de la OCDE se afirma que estamos avanzando hacia: ‘Una sociedad sin restricciones que tender\u00eda a la m\u00e1xima capacidad de explotar la eficiencia de los mercados<\/em> y las elecciones individuales\u00bb. No se podr\u00eda decir en menos palabras lo que realmente ha sucedido ante nuestros ojos. Este planteamiento reduce la libertad a ser la mera elecci\u00f3n entre diversas opciones.\u00bb L\u00f3pez Petit<\/em><\/address>\n

Cerrazones a cielo abierto, o el control por formateo<\/h4>\n

I.<\/p>\n

La dominaci\u00f3n contempor\u00e1nea encierra o invisibiliza los posibles, no eliminando, proscribiendo o reprimiendo opciones \u2013aunque eventualmente pueda, cuando puede, recurrir a cualquiera de estos procedimientos\u2013 sino haciendo dos cosas a la vez: por un lado, multiplicando las opciones y, por otro, binarizando los criterios que rigen el elegir u optar y compelen a elegir libremente. En otras palabras, creando un medio ambiente que a la vez que, en general, multiplica las opciones, siempre desmultiplica el optar mismo. La cortina del programa 6-7-8 lo dice clarito: multiplicar es la tarea<\/em>, mientras que el programa mismo lo hace clarito: binarizar es la pr\u00e1ctica. Pero tambi\u00e9n encierran as\u00ed la publicidad y el mercado en general. Veamos.<\/p>\n

Los grandes dispositivos imaginales como los medios, la publicidad, la pol\u00edtica contempor\u00e1nea (posnacional o pospol\u00edtca) logran performar el procedimiento de optar de modo tal que quedamos encerrados entre opciones y se nos hace invisible el espacio tercero.<\/p>\n

<\/p>\n

En el libro<\/a> hablamos del Estado como regulador de aberturas, regulador de posibles, dome\u00f1ador de acontecimientos. Diferentes Estados cumplen esa funci\u00f3n con recursos diferentes. Si el Estado Nacional se articulaba con el relato hist\u00f3rico y las disciplinas para hacerlo, el Estado posnacional comparte la tarea con los medios de comunicaci\u00f3n y de informaci\u00f3n.<\/p>\n

Ahora bien, en condiciones fluidas \u2013cuando los dispositivos de encierro y disciplina no desaparecen pero s\u00ed pasan a un segundo plano como tecnolog\u00eda de poder y, adem\u00e1s, se lic\u00faan, perdiendo o viendo alterado su protagonismo en la producci\u00f3n de subjetividad\u2013, \u00bfc\u00f3mo es que a\u00fan podemos hablar de orden? \u00bfC\u00f3mo es que a\u00fan podemos hablar de los ordenamientos sociales como procesos de cierre, o impedimento de realizaci\u00f3n de posibles abiertos por acontecimientos?<\/p>\n

Se dice mucho que la dominaci\u00f3n contempor\u00e1nea es una dominaci\u00f3n a cielo abierto; se habla as\u00ed de dispositivos de seguridad, que seg\u00fan el relato foucaultiano tard\u00edo habr\u00edan desplazado a los dispositivos disciplinarios, desplazando la tecnolog\u00eda de poder dominante desde el encierro a la creaci\u00f3n de ambientes \u2018seguros\u2019.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo hace el Estado posnacional para cerrar sin encerrar? No es solamente con pulseras con GPS para los presos en libertad condicional. No es solamente asegur\u00e1ndose la trazabilidad de los trabajadores y la localizaci\u00f3n satelital de sus celulares, pues eso asegura la ubicaci\u00f3n f\u00edsica de los cuerpos pero no el automatismo conveniente de las conductas.<\/p>\n

Cuando Adri\u00e1n Gaspari dice \u201cNo tengo la opci\u00f3n de elegir libremente; tengo la obligaci\u00f3n<\/em> de elegir libremente\u201d, est\u00e1 diciendo que elegir libremente es una necesidad que se provoca autom\u00e1ticamente y no a punta de pistola. Esto nos acerca m\u00e1s a lo que necesitamos caracterizar: las t\u00e9cnicas y los dispositivos a trav\u00e9s de los cuales la subjetividad contempor\u00e1nea ve cerrado el camino a la autonom\u00eda, al pensamiento, a la realizaci\u00f3n de los posibles acontecimentales, a la imaginaci\u00f3n de posibles. Las t\u00e9cnicas y dispositivos que logran la llamada captura del deseo y que tambi\u00e9n podemos llamar formateo, o performaci\u00f3n, o imaginalizaci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n

La imaginalizaci\u00f3n es a la vez multiplicadora de opciones, gustos y colores y a la vez \u2018binarizadora\u2019 de los modos de hacer con ellos.<\/em> \u2018Binarizadora\u2019 del procedimiento mismo de la opci\u00f3n. Optar, o elegir, se hace, seg\u00fan la din\u00e1mica imaginal, entre dos opciones que excluyen una tercera. Excluyen el famoso tercero excluido de la l\u00f3gica aristot\u00e9lica que sin embargo no es una opci\u00f3n m\u00e1s sino un vac\u00edo, una abertura por explorar, por configurar, por determinar. El tercero no es uno sino infinito. Las opciones son probables<\/em>; el tercero es posible<\/em>. El procedimiento imaginal \u2013los grandes dispositivos imaginales como los medios, la publicidad, la pol\u00edtica contempor\u00e1nea (posnacional o pospol\u00edtca) logran performar el procedimiento de optar de modo tal que quedamos encerrados entre (dos) opciones y se nos hace invisible el espacio tercero\u2013. Esto se puede esquematizar como en el diagrama:<\/p>\n

II.<\/p>\n

En El ser y el acontecimiento II. L\u00f3gica de los mundos<\/em>, Alain Badiou habla de los puntos de decisi\u00f3n como el momento propiamente pol\u00edtico de un proceso subjetivo o como el momento propiamente subjetivo de un proceso pol\u00edtico. As\u00ed, cuando Espartaco tiene que ver si avanza sobre Roma o no, la infinita multiplicidad de lo real se reduce a un punto en que solo hay dos caminos.<\/p>\n

Ahora bien, entre el \u201cpunto\u201d de un proceso subjetivo y el optar imaginal (medi\u00e1tico o estatal) hay una diferencia radical. Las opciones mercantiles est\u00e1n performadas, est\u00e1n prefiguradas convenientemente por la publicidad, por el chamuyo medi\u00e1tico o pol\u00edtico, por la opini\u00f3n p\u00fablica, por la net, etc.: por un fluir autom\u00e1tico, en suma. Las opciones imaginales no dependen de ning\u00fan proceso subjetivo.<\/p>\n

El \u201cpunto\u201d de un proceso subjetivo es una encrucijada de caminos cuyos destinos son imprevisibles en la encrucijada pol\u00edtica, en la encrucijada subjetiva. La decisi\u00f3n subjetiva no es una elecci\u00f3n u opci\u00f3n entre opciones dadas sino una apuesta entre caminos ignotos, inexplorados, indeterminados donde lo que est\u00e1 en juego no es la satisfacci\u00f3n del sujeto mercantil dado sino la constituci\u00f3n misma del sujeto o de lo pol\u00edtico que se est\u00e1 inventando.<\/p>\n

Podr\u00edamos decir que, mientras que el optar mercantil juega dentro de un mundo de binarismos, la encrucijada subjetiva se las ve en el espacio que llamamos tercero excluido<\/em>. No se las ve con los binarismos que gestionan la multiplicidad sino con las encrucijadas que plantean la posibilidad de la posibilidad. El optar mercantil pone encerronas; la encrucijada subjetiva abre aperturas, las explora, configura, determina.<\/p>\n

III.<\/p>\n

Sobre lo que quiero llamar la atenci\u00f3n en esta nota es que la dominaci\u00f3n contempor\u00e1nea (el mercado, el flujo imaginal o el Estado posnacional) encierran o invisibilizan los posibles, no eliminando, proscribiendo o reprimiendo opciones \u2013aunque eventualmente puedan recurrir a cualquiera de estos procedimientos\u2013 sino haciendo dos cosas a la vez: por un lado, multiplicando las opciones y, por otro, binarizando los criterios que rigen el elegir u optar y compelen a elegir libremente.<\/p>\n

Vayan algunos ejemplos de binarismos que nos ponen en una encerrona y nos invisibilizan los posibles posibles en la situaci\u00f3n y nos impiden su exploraci\u00f3n, su determinaci\u00f3n y nuestra constituci\u00f3n en este proceso, nuestra constituci\u00f3n a partir de esa exploraci\u00f3n y determinaci\u00f3n. La primera binariedad, no muy expl\u00edcitamente planteada pero que anda merodeando siempre y compeli\u00e9ndonos a la elecci\u00f3n es la binariedad entre elegir y no elegir. Tenemos que elegir porque, si no, perdemos el<\/em> tren. \u00bfQu\u00e9 tren? El tren de la felicidad, es decir, el de la imagen de felicidad que pone el gran dispositivo imaginal contempor\u00e1neo. En t\u00e9rminos generales, es una imagen que introduce otra binariedad: la binariedad de la inclusi\u00f3n o la exclusi\u00f3n. Est\u00e1 incluido el que elige. La promesa de bienestar est\u00e1 en todas las publicidades contempor\u00e1neas, muy especialmente en las publicidades bancarias, y la amenaza de exclusi\u00f3n social se ve en programas como Polic\u00edas en acci\u00f3n<\/em> y los noticieros que muestran una marginalidad invivible, totalmente ajena a todo sentido, mucho m\u00e1s cercana a la criminalidad y hasta la barbaridad que a la socialidad (donde unos pocos pobres dignos que a\u00fan quedan son muertos o abusados por los pobres indignos que proliferan). El extremo de esta disyuntiva y encerrona se da en la pel\u00edcula Matrix donde la exclusi\u00f3n es un mundo fr\u00edo, yermo y tenebroso, el que representa el exterior de la Matriz.<\/p>\n

Otra binariedad se da entre seguridad e inseguridad. En ning\u00fan vecino se puede confiar, cualquiera es un criminal en potencia, o al menos un agresor en potencia, y en ning\u00fan polic\u00eda se puede confiar. Ni el otro que es un par ni el otro que debe protegerme me dan seguridad.<\/p>\n

Yendo al campo de la pol\u00edtica estatal y medi\u00e1tica, la binariedad se da entre un presente imperfecto y un pasado calamitoso o entre kirchnerismo y neoliberalismo, entre derechos humanos y tortura o derechos humanos y Dictadura, etc.: disyuntivas siempre entre el mal menor y el mal peor. El especialista en medios Luis L\u00e1zzaro, coordinador de la Autoridad Federal de Comunicaci\u00f3n Audiovisual y autor de un libro recientemente presentado llamado ‘La batalla de la comunicaci\u00f3n’, escribe:<\/p>\n

\u201cEsa industria concentrada [la de la comunicaci\u00f3n] -a diferencia de las miles de PyMES editoriales y de radiodifusi\u00f3n- informa todos los d\u00edas que no hay salida. Que es in\u00fatil tratar de cambiar la foto del poder establecido.\u201d[1]<\/a><\/p>\n

Lo que los medios hegem\u00f3nicos muestran imposible o sin salida, el kirchnerismo lo muestra como direcci\u00f3n posible. As\u00ed la salida queda donde dice el kirchnerismo. All\u00ed donde el medio dice ‘no hay salida’ y el gobierno dice ‘la salida es \u00e9sta’, all\u00ed se trasmite que hay un \u00fanico camino posible que es dejarse gobernar, y de paso, votar al kirchnerismo. As\u00ed se inhiben tanto la invenci\u00f3n como la exploraci\u00f3n.<\/p>\n

Otra binariedad es entre periodismo hegem\u00f3nico y periodismo oficialista aunque a veces es m\u00e1s sofisticada y se da entre periodismo imparcial y periodismo parcial. El periodismo imparcial resulta ser el de los intereses creados mientras que el parcial es el periodismo \u201ccomprometido\u201d, lo que parecer\u00eda aceptarse aunque no sea comprometido con el modelo K, aunque luego no se acepta porque criticar al kirchnerismo es ‘hacerle juego a la derecha’ lo que reconduce a la binariedad entre neoliberalismo o \u201cel modelo\u201d, esto es, entre cat\u00e1strofe y \u201cel modelo\u201d y sus dem\u00e1s formulaciones.<\/p>\n

A nivel territorial, a nivel micropol\u00edtico, para cada movimiento, las encerronas a cielo abierto se dan entre la amenaza o la realidad de aprietes y patoteos acompa\u00f1ados de chicanas y recibir el cargo o el dinero o dem\u00e1s facilidades que se ponen a disposici\u00f3n. A todo nivel, la encerrona se da entre exponerse a la reprobaci\u00f3n y las chicanas y ganarse la aprobaci\u00f3n y cofrad\u00eda de los comprometidos.<\/p>\n

IV.<\/p>\n

De tal manera, con binarismos como los mencionados o con otros (siempre pueden inventarse nuevas im\u00e1genes), el Estado posnacional y el formateo imaginal dominan a cielo abierto, esto es, producen un medio ambiente que a la vez que, en general, multiplica las opciones, siempre desmultiplica el optar mismo<\/em>. Lo desmultiplica excluyendo la posibilidad de la posibilidad, excluyendo el explorar el espacio tercero (l\u00e9ase pensarlo-configurarlo). La binarizaci\u00f3n del mismo optar excluye esa abertura plural. Lo tercero (lo infinito) queda excluido de las binarismos con im\u00e1genes que prometen para\u00edso y\/o con im\u00e1genes que amenazan con la exclusi\u00f3n, la cat\u00e1strofe, la p\u00e9rdida del tren, la lisa y llana inexistencia. As\u00ed, la imaginalizaci\u00f3n ocluye la imaginaci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n

As\u00ed, autom\u00e1ticamente, la subjetividad promedio, con toda libertad, se conduce de manera conveniente y provechosa para el capital: guiada, al optar libremente, por el procedimiento imaginal, e inhibida, al evaluar sus opciones, de asociarse con otros e imaginar. Opta por im\u00e1genes, escoge entre im\u00e1genes. No explora lo sin imagen.<\/p>\n

Aun cuando sean m\u00e1s de dos, las opciones \u2013ya prefiguradas con imaginer\u00eda\u2013 son probables y, para el individuo suelto y para el masificado, son elegibles<\/em>, mientras que el tercero resulta, por no tener imagen o por recibir una de pura negatividad (la exclusi\u00f3n, la cat\u00e1strofe, la nada, la barbarie, etc.), imposible. El tercero solo resulta posible colectivamente, con y en una apuesta que un nosotros sostiene. Yo quiero eso<\/em> (y no quiero la nada); nosotros exploramos algo<\/em>.<\/p>\n

Este encierro a cielo abierto encierra lo posible bajo la imagen de lo indeseable o la prefiguraci\u00f3n de lo inimaginable y por lo tanto imposible. (Estoy tratando de pensar una dominaci\u00f3n donde el tercero no est\u00e1 forcluido sino merodeando.) Este encierro a cielo abierto opera tambi\u00e9n en la esfera pol\u00edtica estatal.<\/p>\n

\u00abComo para el gobierno \u00abnacional y popular\u00bb la pol\u00edtica se reduce a los emprendimientos del gobierno (gesti\u00f3n del Estado), encierra a la poblaci\u00f3n en una disyuntiva de hierro que consiste en obligarla a definirse si est\u00e1 de acuerdo o no con tal o cual medida. Si alguien intenta decir que se hubiera podido hacer mejor, nuevamente se lo encierra inquiri\u00e9ndole qu\u00e9 prefiere: la medida as\u00ed como est\u00e1 o nada. No habiendo otra cosa que discutir, o uno acepta y acompa\u00f1a o siente que lo est\u00e1n trampeando por alg\u00fan lugar y no sabe como salir de la encerrona. En este planteo, aceptamos que las cosas se pueden hacer \u00abmejor\u00bb o \u00abpeor\u00bb, pero ese no es el lugar que ocupamos; podr\u00e1 ser el de Pino Solanas, la izquierda, o intelectuales progresistas a los que desvelan el avasallamiento de las \u00abformas democr\u00e1ticas\u00bb y, por supuesto, el de la derecha m\u00e1s consecuente. Tratamos de abrir Otro lugar para pensar-hacer nuevas pol\u00edticas emancipatorias.\u00bb[2]<\/a><\/p>\n

As\u00ed, autom\u00e1ticamente, el consumidor subsidiado se conduce, con toda libertad, de manera conveniente para el gobierno: guiado, al opinar libremente, por el se\u00f1oreaje,[3]<\/a> e inhibido de agenciarse con la potencia colectiva y configurar.<\/p>\n

En s\u00edntesis, la imaginalizaci\u00f3n o la dominaci\u00f3n contempor\u00e1nea desorienta multiplicando las opciones y binarizando la elecci\u00f3n. El acto de elegir est\u00e1 constre\u00f1ido entre el riesgo y la seguridad y entre la oportunidad y el demasiado tarde o inoportunidad. Al mismo tiempo, los objetos de este acto est\u00e1n desparramados y expandidos como un fluido o un gas. El abanico de opciones confunde por multiplicaci\u00f3n, el procedimiento de optar automatiza por binarizaci\u00f3n apremiante. La libre elecci\u00f3n es convenientemente compelida y automatizada prefigurando o performando la elecci\u00f3n con una doble disyuntiva de hierro que plantea de un lado una disyuntiva resultadista y de otro una disyuntiva oportunista. La resultadista se resume en \u201c\u00e9xito o fracaso\u201d o \u201cexistencia o exclusi\u00f3n\u201d o \u201cadelante o atr\u00e1s\u201d, o \u201ceso o la nada\u201d; la oportunista se resume en \u201cahora o nunca\u201d. Una y otra compelen a elegir: si no elegiste, alpiste: fuiste.<\/p>\n

Pero la cuesti\u00f3n de oportunidad genera en el sujeto precario m\u00e1s ansiedad y m\u00e1s compulsi\u00f3n que la evaluaci\u00f3n del logro. Me parece que la disyuntiva oportunista presiona m\u00e1s que la disyuntiva resultadista, induce m\u00e1s al sujeto a elegir libremente porque la velocidad del tiempo social tiene una patencia mucho m\u00e1s angustiante que la binariedad resultadista (los resultados posibles se pueden evaluar con muchos m\u00e1s matices que la lapidaria extinci\u00f3n del instante, que no da tiempo a ser reconsiderada).<\/p>\n

Posdata<\/h4>\n