por Adri\u00e1n Cangi y Ariel Pennisi<\/p>\n
Publicado en la revista Confines N\u00ba 28\/29, 2012<\/p>\n
\u201cLa heterogeneidad l\u00f3gica y ontol\u00f3gica que separa lo Com\u00fan de lo \r\nUniversal, se presenta, hoy, como alternativa pol\u00edtica entre \r\nMultitud y Estado. Los individuos que componen la multitud posfordista\r\n exhiben una \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d como propio presupuesto real \r\n(inseparable): exhiben por entero, entonces, el proceso de \r\nindividuaci\u00f3n del cual son la conclusi\u00f3n extrema. Ll\u00e1mese general \r\nintellect <\/em>o cooperaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, a este presupuesto com\u00fan que est\u00e1\r\n a punto de prorrumpir en primer plano como in\u00e9dito principio \r\nconstitucional, soviet<\/em> del trabajo cognitivo, democracia \r\nno-representativa. El Estado, que se contrapone a la multitud, no hace\r\n sino transponer lo Com\u00fan en un conjunto de requisitos universales, de\r\n los cuales s\u00f3lo \u00e9l puede detentar legitimidad. El Estado \r\nposfordista asegura una suerte de subrepticia realidad \r\npol\u00edtico-militar a aquella ens rationis<\/em> que lo Universal, como tal, \r\nes. La democracia representativa y los aparatos administrativos operan\r\n la sustituci\u00f3n sistem\u00e1tica de lo Com\u00fan, individuable, pero \r\nno-predicable, por lo Universal, predicable, pero no-individuable.\u201d<\/pre>\nPaolo Virno<\/p>\n
1.<\/strong><\/p>\n
Paolo Virno es un fil\u00f3sofo conocido por una afirmaci\u00f3n conceptual y emp\u00edrica que promete ser una de las cr\u00edticas m\u00e1s agudas de la filosof\u00eda pol\u00edtica, con efectos en las pr\u00e1cticas pol\u00edticas contempor\u00e1neas, para aferrar nuestro tiempo al pensamiento: \u201cla multitud constituye, hoy, la forma fundamental de existencia pol\u00edtica. No s\u00f3lo un par\u00e9ntesis incidental, sino un estable modo de ser\u201d.En un tiempo en el que la multitud \u00a0escribe con sus conductas concretas negro sobre blanco relaciones entre regularidad y regla e indistinciones parciales entre cuestiones de derecho y de hecho, Virno se\u00f1ala que este modo de ser constituye una categor\u00eda \u201chist\u00f3rico-natural\u201d donde pulsiones y lenguaje, proposiciones gramaticales y emp\u00edricas, han adquirido una inmediata relevancia pol\u00edtica.<\/p>\n
Los \u201cmuchos\u201d de la multitud introducen en la esfera p\u00fablica la incerteza y la potencialidad indiferenciada abriendo este modo de ser a sistemas pol\u00edticos irregulares. Aquellos que Hobbes llama \u201csistemas anormales\u201d con relaci\u00f3n al derecho. Sin embargo, Virno reconoce que ser\u00eda un error creer que la multitud puede terminar con el \u201cUno\u201d como tal. Cree que el \u201cUno\u201d que los \u201cmuchos\u201d tienen en su propia espalda re\u00fane una pluralidad de singulares con la fisonom\u00eda de recursos t\u00e9cnico-productivos que corresponden a aquello que Marx llam\u00f3 General Intellect<\/em> o cerebro social. Las propiedades transindividuales de la facultad humana de pensar con palabras se transform\u00f3 en la principal fuerza productiva del capitalismo maduro. Constituye para el animal ling\u00fc\u00edstico desambientado un modo com\u00fan de compartir entre los hombres y la concreci\u00f3n hist\u00f3rica de fuerzas productivas posibles. As\u00ed, lo que re\u00fane no es el \u201cUno\u201d sino las facultades del cerebro social en relaciones cooperativas. Para los materialistas que no abandonan al hombre para pensar pero que tampoco lo reducen a torpes datos emp\u00edricos, nada sobrehumano insiste en la cultura del presente. De modo especulativo y sin pompa Virno piensa una antropolog\u00eda y una l\u00f3gica, desde un punto de vista condicionado y finito, que no deja de valorar de cara a lo abierto lo ilimitado y creativo producido por el General Intellect<\/em> para dar cuenta de la fugitiva realidad que aparece en la penumbra y se hace superficie del mundo.<\/p>\n
2.<\/strong><\/p>\n
Las reflexiones experimentales de Virno cierran E cos\u00ec via,<\/em> all\u2019infinito. Logica e antropologia <\/em>(2010). Las reflexiones que abre en estos apartados \u00a0repercuten en toda su obra mientras proyectan una mirada por venir. Bajo el t\u00edtulo \u201cReflexiones experimentales sobre l\u00f3gica y pol\u00edtica\u201d concibe dos abordajes. La primera reflexi\u00f3n \u201cEl as\u00ed llamado \u2018mal\u2019 y la cr\u00edtica del Estado\u201d bascula entre el exceso pulsional del animal abierto al mundo y la modalidad de lo posible en la ambivalencia de la multitud. Tiene por objeto mostrar que la multitud contempor\u00e1nea, en el curso hist\u00f3rico del \u00e9xodo de la soberan\u00eda estatal, puede abrir simult\u00e1neamente, o bien un paralizante regreso al infinito, o bien una oportuna metamorfosis en instituciones pol\u00edticas. Usando como m\u00e9todo un entendimiento no dial\u00e9ctico de lo negativo, Virno dir\u00e1 que \u201cla multitud es negaci\u00f3n y negaci\u00f3n de la negaci\u00f3n\u201d, desinhibici\u00f3n y limitaci\u00f3n basadas en la oscilaci\u00f3n permanente.<\/p>\n
La segunda reflexi\u00f3n \u201cLos \u00e1ngeles y el General Intellect<\/em>\u201d abre la filosof\u00eda pol\u00edtica a la historia de la filosof\u00eda para pensar a la luz del principio de individuaci\u00f3n la oposici\u00f3n entre Com\u00fan y Universal y establecer la reciprocidad entre Com\u00fan y Singular. Esta constituye a nuestro juicio una reflexi\u00f3n capital para la filosof\u00eda del presente. El propio Virno reconoce que la reciprocidad entre Com\u00fan y Singular recorre senderos y relaciones impensadas donde las br\u00fajulas del pensamiento enloquecen. Sin duda pensar el principium individuationis <\/em>tiene consecuencias l\u00f3gicas, metaf\u00edsicas y pol\u00edticas.<\/p>\n
La \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d o lo \u201cpreindividual\u201d obliga a renunciar en el dominio de la l\u00f3gica formal al principio de identidad y de tercero excluido para abocarse a una l\u00f3gica del concepto. En la historia de la filosof\u00eda moderna la l\u00f3gica del concepto pertenece al giro que produce la l\u00f3gica trascendental de Kant. Como lo recuerda Hyppolite en Logique et existence<\/em> (1952) Kant ha llamado en una carta a la l\u00f3gica trascendental su ontolog\u00eda. Se trata de una nueva ontolog\u00eda en tanto que remplaza la l\u00f3gica del ser en un mundo de la esencia, en el ser de lo l\u00f3gico. Si Kant abre el camino, Hegel lo profundiza. La l\u00f3gica especulativa de Hegel comienza con lo trascendental y empuja a su fin la reducci\u00f3n de lo antropol\u00f3gico. Se trata de la profundizaci\u00f3n de la dimensi\u00f3n del sentido. Dimensi\u00f3n que no es s\u00f3lo sentido, es la g\u00e9nesis del sentido que traza el camino hacia la inmanencia.<\/p>\n
Pensar adecuadamente la \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d como lo hace Virno, en un sentido l\u00f3gico y antropol\u00f3gico, como una intersubjetividad transindividual, p\u00fablica y colectiva, anterior a la formaci\u00f3n de los sujetos, que arroja luz al \u201cnexo Com\u00fan-Singular\u201d, requiere de una l\u00f3gica trascendental. La l\u00f3gica entre Kant y Hegel controla la metaf\u00edsica: el secreto del ser es la posibilidad misma del ser, pero esta posibilidad separada del ser es un espejismo ontol\u00f3gico que permite creer en una metaf\u00edsica, en una sustancia distinta de sus accidentes, en una causa distinta de sus efectos, en una posibilidad ontol\u00f3gica distinta de la realidad \u00f3ntica. De la C\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/em> de Kant a la L\u00f3gica<\/em> de Hegel, este \u00faltimo lleva al interior del movimiento de su pensamiento a Kant: la l\u00f3gica del ser corresponde a la est\u00e9tica trascendental, la l\u00f3gica de la esencia corresponde a la anal\u00edtica trascendental y la l\u00f3gica del concepto corresponde a la dial\u00e9ctica trascendental. Una l\u00f3gica de lo sensible, del entendimiento y de la especulaci\u00f3n evitar\u00eda la metaf\u00edsica porque la \u201clogicidad del ser\u201d remplazar\u00eda al ser de lo l\u00f3gica.<\/p>\n
Resulta imprescindible comprender el movimiento de la metaf\u00edsica a la l\u00f3gica en la filosof\u00eda moderna para seguir la l\u00ednea que Virno llamar\u00e1 \u201cmetaf\u00edsica\u201d, que no es m\u00e1s que la \u201clogicidad del ser\u201d que permite deducir del proceso de individuaci\u00f3n consecuencias pol\u00edticas como el concepto de Multitud.<\/p>\n
3.<\/strong><\/p>\n
La posici\u00f3n de Virno es subsidiaria de un modo realista para pensar la \u201clogicidad del ser\u201d. No se trata del realismo propio del siglo XIX de los j\u00f3venes hegelianos y de su herencia contempor\u00e1nea que centraliza al hombre como Universal, sino de un \u201crealismo \u00a0de lo Com\u00fan\u201d que permite hipotetizar una \u201contolog\u00eda pre-cr\u00edtica\u201d que antecede a las categor\u00edas de Kant y a sus efectos en Hegel, para valorizar la existencia efectiva de una realidad preindiviual y antepredicativa.<\/p>\n
Entre Ordinatio<\/em> (1307) de John Duns Scoto y L\u2019individuation \u00a0psychique et collective<\/em> (1989) de Gilbert Simondon, Virno se desplaza por fuera de la que considera la abstracci\u00f3n de lo Universal, de la unidad num\u00e9rica y de las l\u00f3gicas de la representaci\u00f3n para pensar la \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d. Entre el mundo medieval y el contempor\u00e1neo busca las fuentes ontol\u00f3gicas de los conceptos de multiplicidad y multitud para trazar la implicancia pol\u00edtica que separa lo Com\u00fan y lo Universal en la disputa entre la multitud ambivalente y el Estado posnacional.<\/p>\n
Se detiene en el ser concreto y completo de la \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d, es decir en lo preindividual como la realidad de las multiplicidades que superan al individuo en cuanto ser individuado. Se aboca al interminable proceso de individuaci\u00f3n din\u00e1mico que acompa\u00f1a a la vida individuada. El centro de la tesis que recupera entre Duns Scoto y Simondon pone el acento en la pertenencia preliminar a lo Com\u00fan del individuo en v\u00edas de individuaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de los predicados universales y de los debates categoriales entre realismo y nominalismo. Radicaliza \u2013para pensar el concepto de multitud y la figura del trabajador cognitivo como pilar de la producci\u00f3n de sociabilidad y de riquezas\u2013 aquello que por sustracci\u00f3n (\u201cmenos que Uno\u201d) o exceso (\u201cm\u00e1s que Uno\u201d) permite hacer emerger el sistema de las multiplicidades y el sistema \u201cmetaestable\u201d para dar cuenta de lo Com\u00fan. Lo que escapa a la unidad y a la representaci\u00f3n corresponde sin embargo al individuo componi\u00e9ndolo en su pertenencia a la \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d. Naturaleza real independiente del intelecto aunque constituyente del individuo.<\/p>\n
El problema que separa a Virno de las radicales filosof\u00edas de la Ilustraci\u00f3n emancipatoria, a las cuales adscribe en parte, es una metamorfosis de las pr\u00e1cticas productivas y relacionales contempor\u00e1neas. Se distingue del movimiento de Kant a Hegel por la concepci\u00f3n Universal como fin categorial predicable aunque no individuable. M\u00e1s cerca de una lectura contempor\u00e1nea de Marx, se interesa por lo Com\u00fan individuable aunque no predicable.<\/p>\n
4.<\/strong><\/p>\n
Virno cree que nuestro tiempo est\u00e1 llamado a pensar una individuaci\u00f3n modal que consiste en el pasaje de un modo de ser en potencia a otro en acto, conservando en la estructuraci\u00f3n de lo individuado energ\u00eda potencial que prosigue actualiz\u00e1ndose en montajes sucesivos de determinadas estructuras. Si bien vuelve a la analog\u00eda entre \u201cpotencia\/acto\u201d y \u201cpreindiviual\/individuo\u201d, siguiendo la tradici\u00f3n de Arist\u00f3teles a Tom\u00e1s de Aquino que insiste en Duns Scoto y persiste, aunque cuestionada, en Simondon, no deja de trabajar con el reconocimiento t\u00e1cito del par \u201cvirtual\/actual\u201d que proviene de Bergson y resulta capital en la filosof\u00eda de Deleuze. Este \u00faltimo es bien preciso para pensar la gran f\u00f3rmula que Virno recupera de la tradici\u00f3n: \u201clo Com\u00fan es Singularidad-en-Potencia (virtual) y la Singularidad es lo Com\u00fan-en-acto (actual)\u201d. En tanto que el par virtual-actual asegura una inmanencia absoluta, el par potencia-acto, dependiendo de las tradiciones de lecturas y usos, puede deslizarse hacia la trascendencia.<\/p>\n
La singularidad que es lo Com\u00fan-en-acto permitir\u00eda mostrar que el individuo es m\u00e1s y menos que la especie, aunque nunca resulta equiparable a \u00e9sta. El individuo se afirma por su potencia de obrar y agrega a la \u201cnaturaleza com\u00fan\u201d el modo de ser de la \u00faltima actualizaci\u00f3n en un proceso ininterrumpido de individuaci\u00f3n que dura lo que el organismo vive. Pero nunca el individuo individuado re\u00fane la perfecci\u00f3n de lo Com\u00fan porque s\u00f3lo es una de las tantas posibles determinaciones y de ning\u00fan modo puede exhibir lo Com\u00fan en s\u00ed. Virno vincula al individuo ya individuado a lo Universal que debe su posibilidad de individuaci\u00f3n a lo Com\u00fan, mientras lo Singular mantiene una relaci\u00f3n entre multiplicidades. La afirmaci\u00f3n de lo Singular es la diferencia real que distingue a un individuo del resto por algo positivo que \u00e9ste agrega a la especie. De lo Com\u00fan como Singularidad-en-Potencia surgen las experiencias colectivas de cooperaci\u00f3n productiva y conflicto pol\u00edtico que conservan lo preindividual y radicalizan lo transindividual.<\/p>\n
La Multitud como concepto pol\u00edtico conserva la potencia preindividual que va desde un fondo indiferenciado a la esfera p\u00fablica transindividual. Vale decir, que para Virno, la relaci\u00f3n entre lo Singular y la Multitud es plena: lo colectivo afina y potencia la Singularidad porque es el \u00e1mbito en el que lo preindividual se transforma en transindividual. Virno y Deleuze sostienen, v\u00eda Simondon, la misma f\u00f3rmula: los individuos son \u201cindividuos de grupo\u201d. No existe la idea de una reuni\u00f3n entre individuos. Cada individuo entre lo individual y lo transindividual se constituye como \u201cindividuo de grupo\u201d. El individuo de grupo es la relaci\u00f3n entre muchas mentes, que pueden ser pensadas como \u201ccapacidades afectivas\u201d y \u201ccapacidades comunicativas\u201d. El General Intellect<\/em> \u2013como cerebro social\u2013 \u00a0define al trabajador cognitivo contempor\u00e1neo por sus capacidades afectivas y comunicativas. El ser del trabajador cognitivo es el resultado de la mutaci\u00f3n de los dispositivos encarnados del capitalismo actual. De este modo, para Virno todo individuo individuado, en tanto individuo de grupo, se constituye por la relaci\u00f3n entre muchas mentes como experiencias de lo \u00a0transindividual y no se deja pensar por fuera de la preposici\u00f3n \u201centre\u201d a partir de la cual establece las relaciones con otros trabajadores cognitivos.<\/p>\n
Virno traza, entonces, un pensamiento de la colectividad \u00a0bajo la idea del \u201crealismo de lo Com\u00fan\u201d. Lo cual puede decirse de la siguiente manera: la pol\u00edtica que compone un \u201crealismo de lo Com\u00fan\u201d define como posible su propio principio de relaci\u00f3n para recuperar lo real como acontecimiento puro o preindividual en su aparecer transindividual.<\/p>\n
5.<\/strong><\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo iguala lo Com\u00fan y c\u00f3mo diferencia lo Singular? En parte, el replanteo de lo Com\u00fan se contrapone a la l\u00f3gica del Universal por el modo en que iguala condiciones sin homogeneizar comportamientos y por el modo en que otorga sentido evitando renviar a un principio de identidad. Lo Com\u00fan nos devuelve la imagen de una igualdad ontol\u00f3gica cuya legitimidad se juega en el ejercicio mismo de las capacidades; es una fuente de sensibilidades heterog\u00e9neas, nunca el germen de la jerarquizaci\u00f3n de las capacidades o de la clasificaci\u00f3n por semejanza. Cuando la democracia popular o aquella republicana enuncian el Bien com\u00fan, producen un desplazamiento de la heterogeneidad constitutiva de lo Com\u00fan a lo P\u00fablico como instancia centralizadora (o de captura en lo difuso), capaz de distribuir legitimidad y administrar igualdad. Si hay una historia del poder, no es otra que la permanente tensi\u00f3n del par Com\u00fan\/Singular y las formas de gobierno. Lo Com\u00fan ingresa y excede permanentemente a las formas de gobierno, es, al mismo tiempo, su principal fuente de energ\u00eda y la \u00fanica causa real de su colapso.<\/p>\n
Por su parte, lo Singular no diferencia en un sentido individualista, ya que singular es la experiencia, mas no la conciencia ni la voluntad. Lo Singular es el modo espec\u00edfico de diferenciaci\u00f3n en lo Com\u00fan. No habr\u00eda trabajadores cognitivos, ni cooperaci\u00f3n de los precarios u organizaci\u00f3n de los migrantes, sin estilos, es decir, modos singulares de apropiaci\u00f3n de los obst\u00e1culos, llamando obst\u00e1culos tanto a las normas como a las relaciones en extremo desreguladas. Pero los recursos comunes<\/em> (capacidad ling\u00fc\u00edstica, potencia inventiva, etc.) no son separables como instrumentos \u2013los modos de producci\u00f3n del capitalismo contempor\u00e1neo se caracterizan, entre otras cosas, por la tendencia a instalar cada vez con m\u00e1s fuerza esa separaci\u00f3n. Las capacidades separadas, ya no son parte del c\u00edrculo virtuoso de lo Com\u00fan y lo Singular, sino facultades congeladas dispuestas al mejor postor: es el principio de privatizaci\u00f3n de las capacidades. Lo Com\u00fan, en cambio, es inseparable de las experiencias singulares, est\u00e1 mezclado en los estilos. Los recursos comunes<\/em> o las capacidades, pertenecen al com\u00fan de sus exponentes, \u00fanicos agentes leg\u00edtimos de su apropiaci\u00f3n y disfrute. Lo Singular, entonces, no diferencia individualizando, sino reactualizando y reinventando lo Com\u00fan, exponiendo el proceso de individuaci\u00f3n que vuelve a un sujeto tan irrepetible como abierto y capaz de habitar situaciones compartidas, un sujeto que tiene por detr\u00e1s y por delante lo colectivo.<\/p>\n
El mercado juega con la diferencia como goce individual (una campa\u00f1a de la empresa Telecom construye para su marca de telefon\u00eda celular el eslogan \u201cCada persona es un mundo\u201d). Pero no es ese el problema de lo Singular, no se trata de emociones personales \u00a0o de la sensaci\u00f3n burguesa de la libertad, sino de relaciones de producci\u00f3n<\/em> capaces de configurar lo Com\u00fan de m\u00faltiples modos, al tiempo que resistir los dispositivos de dominio que las atraviesan. A su vez, la democracia no puede clausurar la discusi\u00f3n en torno a nuevos modos de subjetivaci\u00f3n, ya que no es el derecho la \u00fanica esfera en la que entra en juego lo Com\u00fan, se trata, mejor, de relaciones de individuaci\u00f3n<\/em> en permanente tensi\u00f3n con los universales abstractos estatales y mercantiles. El singular no es \u201cun mundo\u201d, est\u00e1 en el mundo expuesto a la violencia que emerge de las fricciones de los procesos de individuaci\u00f3n. Lo Com\u00fan no es la esfera p\u00fablica estatal, es la posibilidad incondicional de apropiaci\u00f3n y despliegue de las capacidades en procesos de composici\u00f3n y cooperaci\u00f3n.<\/p>\n
No es casual el ejemplo elegido por Virno como primera aproximaci\u00f3n a la relaci\u00f3n Com\u00fan-Singular en su texto. All\u00ed, un orador cualquiera en una asamblea, gracias a su condici\u00f3n singular<\/em> atestigua el fondo com\u00fan<\/em> que lo vincula al resto, en tanto parlante, pero tambi\u00e9n en tanto capacidad<\/em> de acci\u00f3n, invenci\u00f3n y comunicaci\u00f3n. Su modo de diferenciarse remitiendo a la com\u00fan capacidad, su modo de rendir tributo a las condiciones comunes diferenci\u00e1ndose como parlante singular, revelan el pasaje de lo Com\u00fan a lo Singular y de lo preindividual a lo transindividual, punto de complejidad del individuo que, en lugar de sumirse a una figura mayor y absorbente, como podr\u00eda serlo un grupo determinado o un liderazgo, ampl\u00eda su campo de experiencia, casi volvi\u00e9ndose el proceso mismo de individuaci\u00f3n \u201cps\u00edquico y colectivo\u201d. El orador de la asamblea no toma la palabra en nombre de unos rasgos comunes que remiten a un Universal, no se refiere a las cuestiones en juego desde su reconocido lugar de ser humano portador de unos derechos universales, y obediente a unas leyes impartidas por alguna autoridad o forma aglutinante. El orador, en tanto singular parlante, pone en juego sus capacidades, que son las del com\u00fan, en relaci\u00f3n a una experiencia que lo va a afectar e incluso a redefinir. Es por eso que no son equivalentes \u00a0la voz de un orador cualquiera en una asamblea y el voto de un ciudadano en el marco de una instancia electoral, donde son un conjunto de rasgos ligados a un Universal (m\u00e1s all\u00e1 de toda experiencia) los que lo habilitan \u2013y a veces obligan\u2013 a actuar. Pero semejante afirmaci\u00f3n no tiene el objetivo de complotar contra la democracia, sino de se\u00f1alar qu\u00e9 es lo que se pone en juego en el votante como individuo correlativo a categor\u00edas universales y qu\u00e9 en el sujeto como lugar de elaboraci\u00f3n del pasaje Com\u00fan-Singular. Si no interesa el individuo como animal racional o pol\u00edtico a priori, si el pensar no es una obviedad, el gesto pol\u00edtico permanente pasa por volverse un animal pensante, hacerse un pensamiento de la vida compartida como proceso de auto-constituci\u00f3n.<\/p>\n
Ciertos hechos de nuestras vidas responden a universales abstractos en la medida en que suponen todo un modo exterior de organizaci\u00f3n y hasta orientaci\u00f3n de los trayectos vitales. Pero nuestras condiciones nos colocan otras tantas veces de cara a la inmanencia de procesos subjetivos tan inconclusos (que impiden cerrarse sobre el individuo), como excesivos (desbordan las categor\u00edas universales que los conten\u00edan); momento en que las decisiones tienen m\u00e1s que ver con la perplejidad que con seguros saberes o h\u00e1bitos tranquilizadores. La inmanencia fuerza a los individuos (por ejemplo, a los oradores de una asamblea) a amigarse con su propia g\u00e9nesis; as\u00ed, mientras en una concepci\u00f3n universalista el individuo es unidad y remite retrospectivamente a un origen que es distinto a su constituci\u00f3n, el sujeto es proceso y g\u00e9nesis sin origen, m\u00e1s bien se constituye seg\u00fan puntos de experiencia que le dan su consistencia espec\u00edfica y lo vuelven irrepetible.<\/p>\n
El sujeto no es irrepetible como unidad ni como contorno, es irrepetible por el modo en que reinventa lo Com\u00fan. La evidencia de la singularizaci\u00f3n en la asamblea, respecto\u00a0 a la condici\u00f3n num\u00e9rica del voto, tiene que ver con una caracter\u00edstica de lo Com\u00fan, en tanto resulta refractario a toda mediaci\u00f3n sin g\u00e9nesis. Del votante no sabemos nada, (salvo individualmente), le suponemos, en cambio, un Esp\u00edritu democr\u00e1tico y un sentido com\u00fan popular, o incluso lo deducimos a partir de sondeos de opini\u00f3n. Del asamble\u00edsta, como de cualquiera cuya pr\u00e1ctica mantiene una relaci\u00f3n de configuraci\u00f3n singular de lo Com\u00fan sin borrar las estelas preindividuales que insisten en \u00e9l, contamos con la marca subjetiva irrepetible de su experiencia. La pol\u00edtica radical (Toni Negri habla de \u201cdemocracia radical\u201d) pasa por los m\u00faltiples modos de reinvenci\u00f3n de lo Com\u00fan, dispositivos ontogen\u00e9ticos como pr\u00e1cticas de intervenci\u00f3n sobre las condiciones de una historia acuciante. Es decir, no experiencias solipsistas o intervenciones individuales, sino modulaciones de lo Com\u00fan preindividual vuelto colectivo social (transindividual).<\/p>\n
Una filosof\u00eda contempor\u00e1nea y una pol\u00edtica radical est\u00e1n llamadas a practicarse y pensarse en el movimiento que se define de lo Com\u00fan a lo com\u00fan. De lo preindividual<\/em> a lo transindividual<\/em>, la propuesta de Virno en torno a su lectura de Simondon, marca la relaci\u00f3n entre filosof\u00eda y pol\u00edtica en tanto trayecto de lo Com\u00fan como condici\u00f3n ontol\u00f3gica a lo com\u00fan como cooperaci\u00f3n social. El ser com\u00fan de la multitud consiste, nuevamente, en su capacidad de mantener las multiplicidades como tales en una deriva que va de lo Com\u00fan como sustrato preliminar (no cronol\u00f3gico, sino virtual) a lo com\u00fan como capacidad cooperativa. Se observa all\u00ed la consistencia entre una posici\u00f3n ontol\u00f3gica y un manifiesto pol\u00edtico a trav\u00e9s de una operaci\u00f3n ontogen\u00e9tica. \u00bfQu\u00e9 otro cometido podr\u00edan tener los colectivos ligados a pr\u00e1cticas singulares en tanto configuran diversamente lo Com\u00fan? \u00bfQu\u00e9 otro sentido podr\u00eda caber a las minor\u00edas pol\u00edticas o a las redes cooperativas, que rencontrar su poder de actuar en la formaci\u00f3n de espacios comunes mediados por la reflexi\u00f3n aut\u00f3noma de la propia experiencia? \u00bfSer\u00e1 esa la tarea de un pensamiento contempor\u00e1neo? \u00bfSer\u00e1, al mismo tiempo, esa la vitalidad espec\u00edfica de las \u201cnuevas instituciones\u201d entrevistas por Paolo Virno?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Paolo Virno es un fil\u00f3sofo conocido por una afirmaci\u00f3n conceptual y emp\u00edrica que promete ser una de las cr\u00edticas m\u00e1s agudas de la filosof\u00eda pol\u00edtica, con efectos en las pr\u00e1cticas pol\u00edticas contempor\u00e1neas, para aferrar nuestro tiempo al pensamiento: \u201cla multitud constituye, hoy, la forma fundamental de existencia pol\u00edtica. No s\u00f3lo un par\u00e9ntesis incidental, sino un estable modo de ser.\u00bb<\/p>\nContinua leyendo \"Variaciones sobre metafisica y pol\u00edtica\"<\/span>