Ya sab\u00edamos que la globalizaci\u00f3n va acompa\u00f1ada del surgimiento de identidades particularistas, con el \u201ccultivo identitario\u201d. En palabras de Badiou: la expansi\u00f3n del equivalente general moneda se corresponde con la expansi\u00f3n de las diferencias particulares. Siguiendo a Bauman, hab\u00edamos llegado a ver adem\u00e1s que el cultivo de lo particular caracter\u00edstico del multiculturalismo, por corresponderse con la expansi\u00f3n del equivalente general moneda \u2013con la globalizaci\u00f3n\u2013, banalizaba la identidad, hac\u00eda de ella algo consumible y no comprometedor, algo de lo que se puede picotear aqu\u00ed y all\u00e1 (variando tanto el lugar como la identidad que se paladea): siempre d\u00e1bamos el ejemplo de recorrer Palermo Hollywood, en donde podemos encontrar desde un restaurante armenio, pasando por un bar de tapas espa\u00f1olas o un pub<\/i> irland\u00e9s con m\u00fasica celta en vivo o un teatro con libreto seudonip\u00f3n, hasta una plaza con un happening<\/i> jud\u00edo.<\/p>\n
Todo eso estaba adquirido: la coincidencia epocal entre globalizaci\u00f3n y particularizaci\u00f3n, as\u00ed como su mutuo reforzamiento. Lo que no estaba tan claro era por qu\u00e9 hab\u00eda consustancialidad entre globalizaci\u00f3n y localizaci\u00f3n, entre generalizaci\u00f3n y particularizaci\u00f3n, sobre todo despu\u00e9s de que el marxismo (pero tambi\u00e9n la modernidad en general) hab\u00eda entendido que la expansi\u00f3n del capitalismo daba la posibilidad de una soluci\u00f3n para toda la humanidad. Este proceso de globalizaci\u00f3n y localizaci\u00f3n conjuntas encontr\u00f3, incluso, un neologismo que se\u00f1alaba esta fusi\u00f3n: el neologismo \u201cglocalizaci\u00f3n\u201d. Ahora creo haber entendido por qu\u00e9 es que siempre van juntas globalizaci\u00f3n y localizaci\u00f3n: el mercado funciona detectando lo que requieren diferentes nichos o segmentos de mercado (targets<\/i>, como les dicen), sectores de consumidores.<\/p>\n
Por su propio funcionamiento, la promoci\u00f3n y venta de mercanc\u00edas es <\/i>\u201csegmentadora\u201d; una mercanc\u00eda nueva se produce para un sector que la requiere, nunca para toda la humanidad. Incluso, si hablamos por ejemplo de pantalones, ning\u00fan consumidor requiere el pantal\u00f3n tanto por su funci\u00f3n tangible, sino que m\u00e1s bien lo quiere por su marca, su color, su dise\u00f1o, etc.: por sus rasgos diferenciales intangibles, particularizadores.<\/p>\n
As\u00ed como el capitalismo industrial \u2013tal vez a trav\u00e9s de los Estados nacionales\u2013 iba creando una subjetividad que se conceb\u00eda como parte de una humanidad, el capitalismo financiero, de mercado radicalizado, va produciendo un sujeto \u2013el consumidor\u2013 que se concibe por lo que lo diferencia del resto de los consumidores.[1]<\/a> Si producir es cooperar, consumir es diferenciarse. Las pr\u00e1cticas socioecon\u00f3micas del capitalismo industrial incitaban el deseo de humanidad en el sujeto, en la subjetividad social, mientras que las del capitalismo financiero instigan el deseo (\u00bfo goce?) de diferencia en el consumidor. Globalizaci\u00f3n del mercado y segmentaci\u00f3n de la humanidad van de la mano.<\/p>\n Posdata<\/i>: En el capitalismo productivo, en el capitalismo industrial, con Estado-naci\u00f3n, por fuerza, cada quien \u2013cada individuo o grupo\u2013 se considera parte de un todo. El capitalismo industrial requiere divisi\u00f3n social del trabajo, y la requiere de manera ontol\u00f3gica. Por supuesto, es una ontolog\u00eda hist\u00f3ricamente determinada, pero, mientras esas condiciones se dan, el requisito es absoluto. Toda sociedad, por lo dem\u00e1s, recordemos, se ve a s\u00ed misma como incondicionada tornando sus condiciones invisibles para sus habitantes.<\/p>\n En el capitalismo financiero, en cambio, las condiciones son vol\u00e1tiles, y eso es bien visible. Con lo cual la ligaz\u00f3n de cada quien con cada quien \u2013de cada individuo con su grupo, de cada individuo con otro individuo, de cada grupo con otro grupo, etc.\u2013 no se vive como ontol\u00f3gica sino como casual, no como inherente o esencial sino como accidental, \u201caccesoria\u201d y transitoria \u2013o, a lo sumo, \u201cestrat\u00e9gica\u201d\u2013. En el capitalismo industrial, como la producci\u00f3n requiere cooperaci\u00f3n y la producci\u00f3n es el dato estable y el anclaje de esa sociedad, los lazos resultan intr\u00ednsecos y, por lo tanto, cada quien \u2013individuo, grupo o naci\u00f3n\u2013 se vive como parte de un todo mayor, con un lugar a ocupar, con un rol asignado o predestinado, etc. Esto se ve reforzado por la idea de Humanidad, que es racionalizaci\u00f3n de la conformaci\u00f3n del sistema mundo en lo econ\u00f3mico, pero tambi\u00e9n es refuerzo de la configuraci\u00f3n de la cosmovisi\u00f3n de un mundo sistem\u00e1tico.[2]<\/a><\/p>\n Resumo la tesis: Si en una situaci\u00f3n s\u00f3lida cada quien es parte, en una situaci\u00f3n fluida cada quien es singular.<\/i> Cuando Alejandro Horowicz dice \u201choy no hay ning\u00fan inter\u00e9s superior al propio\u201d debemos entender no solo alg\u00fan viso de condena moral, alguna tachadura de esa actitud como ego\u00edsta. Debemos ver que objetivamente la din\u00e1mica fluida anula cualquier cosa superior, totalizadora, que subordine los cachos de sociedad como partes de un todo que los ensamble y coordine. De hecho, hace un poco conoc\u00ed a un director de cine, que fue el que me hizo ver este estatuto ontol\u00f3gico (socialmente ont\u00f3logico, se entiende) del hecho de que no exista inter\u00e9s superior al propio. \u00c9l no es por cierto ning\u00fan ego\u00edsta, es un joven de veintisiete a\u00f1os documentalista, ya tiene cuatro o cinco documentales y un par de premios por ellos. Sus documentales rondan todos alrededor del \u00eddish, y quiere alg\u00fan d\u00eda escribir y dirigir un documental totalmente en \u00eddish. Quiere mostrar \u2013me dec\u00eda\u2013 el mundo, la cultura que se est\u00e1 perdiendo, el \u00eddishkayt<\/i>, y quiere ayudar a conservarlo. Le pregunt\u00e9 por qu\u00e9 hace todo eso con el \u00eddish, le pregunt\u00e9 a qu\u00e9 aspira con todos esos documentales, y me dijo que no aspira al r\u00e9dito econ\u00f3mico, \u201ceso no me va a dar plata\u201d (ni siquiera obtiene financiamiento o becas para sus documentales; el premio que obtuvo fue un diploma, y no dinero), le interesa ejercer su amor por el \u00eddish y as\u00ed, a lo sumo, de paso \u2013dice\u2013 ampliar\u00e1 su curr\u00edculum. Le repregunt\u00e9: \u201cY m\u00e1s all\u00e1 de tus intereses personales, \u00bfte interesa, en un sentido colectivo, alguna cuesti\u00f3n respecto de los jud\u00edos como grupo o algo por el estilo?\u201d, \u201cAh, no\u201d, me respondi\u00f3. Tiene diez a\u00f1os menos que yo y se nota c\u00f3mo en este joven, algo idealista y desinteresado, que labura fuerte al salir de su trabajo en pos de documentales que no le rendir\u00e1n dinero, e incluso preparaba un video institucional para el IWO (Instituto de Investigaciones Jud\u00edas) ad hon\u00f3rem<\/i>, no hay ning\u00fan inter\u00e9s superior al propio. El desinter\u00e9s, el actuar desinteresado, no conlleva necesariamente un inter\u00e9s-actuar grupal y mucho menos un conatus<\/i> colectivo.<\/p>\n No es que los intereses superiores al propio sean improcedentes, no est\u00e9n justificados, est\u00e9n tachados de autoritarios o de opresivos ni nada por el estilo, sino que al preguntarle por sus aspiraciones, s\u00f3lo escuch\u00f3 la pregunta por sus aspiraciones individuales. No se ve (porque no hay) ning\u00fan inter\u00e9s aparte de la individualidad. El ego\u00edsmo contempor\u00e1neo, entonces, no siempre es un valor; es un supuesto, un dato, una premisa ontol\u00f3gica de esta sociedad, y por eso es que encontramos ego\u00edstas<\/i> generosos<\/i> como este documentalista, que generosamente regalan su trabajo, su tiempo, su saber, para un video institucional de una instituci\u00f3n sin fines de lucro y que, sin embargo, no tienen ni ven ni oyen intereses grupales.[3]<\/a><\/p>\n [1]<\/a> Vislumbramos alg\u00fan efecto de la segmentaci\u00f3n mercantil como segmentaci\u00f3n del campo jud\u00edo en la nota \u201c\u00bfQu\u00e9 hay de nuevo viejo? Derroteros de la juventud jud\u00eda en la posmodernidad\u201d, p. 150.<\/p>\n<\/div>\n [2]<\/a> Por lo dem\u00e1s, la idea de humanidad tiene su autonom\u00eda respecto de lo econ\u00f3mico: hoy el sistema mundo est\u00e1 mucho m\u00e1s expandido y, sin embargo, la idea de humanidad ha deca\u00eddo.<\/p>\n<\/div>\n [3]<\/a> Esta subjetividad \u2018egoica\u2019 (m\u00e1s que ego\u00edsta) fue desarrollada en \u201cEl bienestar en la cultura\u201d y una serie de art\u00edculos derivados aparecidos en Campo Grupal<\/i> desde abril de 2009, disponibles en www.pablohupert.com.ar y compilados en El Bienestar en la cultura<\/i>\u2026.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El desinter\u00e9s, el actuar desinteresado, no conlleva necesariamente un inter\u00e9s-actuar grupal y mucho menos un conatus colectivo.
<\/p>\n
\n
\nNo es que los intereses superiores al propio sean improcedentes, no est\u00e9n justificados, est\u00e9n tachados de autoritarios o de opresivos ni nada por el estilo, sino que al preguntarle por sus aspiraciones, s\u00f3lo escuch\u00f3 la pregunta por sus aspiraciones individuales. No se ve (porque no hay) ning\u00fan inter\u00e9s aparte de la individualidad. El ego\u00edsmo contempor\u00e1neo, entonces, no siempre es un valor; es un supuesto, un dato, una premisa ontol\u00f3gica de esta sociedad, y por eso es que encontramos ego\u00edstas generosos como este documentalista, que generosamente regalan su trabajo, su tiempo, su saber, para un video institucional de una instituci\u00f3n sin fines de lucro y que, sin embargo, no tienen ni ven ni oyen intereses grupales.<\/p>\nContinua leyendo \"El mercado segmentador de humanidad\"<\/span>