{"id":2702,"date":"2015-07-16T20:00:31","date_gmt":"2015-07-16T23:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pablohupert.com.ar\/?p=2702"},"modified":"2015-07-15T18:18:35","modified_gmt":"2015-07-15T21:18:35","slug":"los-vinculos-y-la-produccion-historica-de-subjetividades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pablohupert.com.ar\/index.php\/los-vinculos-y-la-produccion-historica-de-subjetividades\/","title":{"rendered":"Los v\u00ednculos y la producci\u00f3n hist\u00f3rica de subjetividades*"},"content":{"rendered":"

Por Raquel C. Bozzolo**<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

*<\/span> Este trabajo presenta los contenidos expuestos en la Clase p\u00fablica y de oposici\u00f3n correspondiente al concurso para el cargo de Profesor Titular de la C\u00e1tedra de Psicolog\u00eda Social, en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educaci\u00f3n de la Universidad Nacional de la Plata, en junio de 1999. La redacci\u00f3n final fue producida para su publicaci\u00f3n en la Revista N\u00ba 2 (XXII) de Configuraciones Vinculares, de la AAPPG, en Bs. As.en 1999.-<\/span><\/span><\/p>\n

**<\/span> Psic\u00f3loga Cl\u00ednica, miembro adherente de la A.A.P.P.G.- Profesora Adjunta de la c\u00e1tedra de Psicolog\u00eda Social de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Lomas de Zamora- Investigadora en la c\u00e1tedra de Teor\u00eda y T\u00e9cnica de Grupos I de la Facultad de Psicolog\u00eda de la Universidad de Buenos Aires-Docente responsable del Seminario de posgrado en el Area de Interdisciplina. \u201cSubjetividad, Instituci\u00f3n y Cultura\u201d; Fac. de Psicolog\u00eda de la UBA.-<\/span><\/span><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

En el presente art\u00edculo intentamos pensar acerca de la noci\u00f3n de v\u00ednculo, y la noci\u00f3n de modos de subjetivaci\u00f3n. Ambas circulan entre los profesionales \u201cpsi\u201d, como intentos de pensar las relaciones del sujeto con su cultura. Esta preocupaci\u00f3n parece aumentar en la medida en que numerosas significaciones sociales que fundaron el mundo moderno y habitaron nuestros saberes, muestran importantes alteraciones. Dado que tales significaciones constitu\u00edan un cierto marco de certezas compartidas, <\/i>encontramos verdaderas crisis de desapuntalamiento en nuestras pr\u00e1cticas y enunciados, que nos exigen revisar algunos desarrollos b\u00e1sicos. <\/span><\/p>\n

Tanto la noci\u00f3n de <\/span><\/span>v\u00ednculo<\/i><\/span><\/span> como la de <\/span><\/span>modo hist\u00f3rico de subjetivaci\u00f3n<\/i><\/span><\/span> han sido formuladas en diferentes campos de producci\u00f3n te\u00f3rica: el psicoan\u00e1lisis y aquel que bajo diferentes nombres se ha dado en llamar el <\/span><\/span>\u201ccampo de problemas de la subjetividad\u201d<\/i><\/span><\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/sup>. Antes de la consumaci\u00f3n de un casamiento apresurado<\/span><\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/sup>, corresponde la cauci\u00f3n de pensarlos en sus<\/span><\/span> diferencias.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Los problemas de la subjetividad, constituyen un campo de reflexi\u00f3n que intenta pensar las \u201cformas de existencia\u201d de los sujetos, las modalidades del \u201cser sujeto\u201d de una cultura dada, producidas por ciertas pr\u00e1cticas sociales<\/i> conformadas como dispositivos. <\/i>Suscribimos al uso del t\u00e9rmino \u201ccampo\u201d, definido como aqu\u00e9l <\/i> espacio o territorio simb\u00f3lico caracterizado por un capital <\/i>(simb\u00f3lico) com\u00fan y por la lucha <\/i>(fuerzas en pugna) por su apropiaci\u00f3n. Como dice Bourdieu, en estos campos siempre hay \u201calgo en juego y gente dispuesta a jugar\u201d. (Bourdieu, 1990)<\/span><\/p>\n

El campo de la subjetividad, es concebido en otro momento de la producci\u00f3n del pensamiento que aquel de la invenci\u00f3n del psicoan\u00e1lisis. Al ser caracterizado como complejo<\/i> (aludiendo as\u00ed no a las dificultades que presenta, sino a la episteme con que se piensa) exige un abordaje transdisciplinario; es decir, un abordaje tal que se anime a enfrentar los impensables de cada saber disciplinario que pretende jugar en ese campo. La episteme de la complejidad, ha sido postulada, entre otros, por Edgard Mor\u00edn, para aquellos fen\u00f3menos que no pueden ser pensados solamente desde un cuerpo de saber, por constituir lo que este autor denomina sistemas abiertos<\/i>. En esta concepci\u00f3n esa abertura es la que posibilita la transformaci\u00f3n<\/i> que incluye necesariamente el tiempo, <\/i>es decir la historia, <\/i>el devenir <\/i>(Morin, 1994).<\/i> <\/span><\/p>\n

En este marco de problemas, nos preguntamos si las nociones de v\u00ednculo y subjetividad son articulables, si resultan contradictorias y si requieren de cierta refundaci\u00f3n de sus sentidos. <\/span><\/p>\n

Es probable que no podamos responder a este interrogante, y tampoco es \u00e9ste el objetivo de este trabajo, pero la interrogaci\u00f3n ser\u00e1 la gu\u00eda para ir elucidando algunos problemas generados por debates actuales, cuando se usan en forma abusiva y naturalizada, tanto nociones provenientes del psicoan\u00e1lisis como otras, postuladas por el llamado pensamiento contempor\u00e1neo<\/i>. Veremos c\u00f3mo esta preocupaci\u00f3n ha producido posicionamientos que se inscriben en la pugna por los sentidos <\/i>(Gr\u00fcner, 1995) que atraviesa cualquier saber. <\/span><\/p>\n

Dentro del pensamiento contempor\u00e1neo, m\u00e1s precisamente de la teor\u00eda social, \u00e9stos constituyen verdaderas corrientes en la historia de las ideas. Se ha generado en la actualidad la necesidad de otras formas del pensar<\/i>, dado que la crisis de los saberes no s\u00f3lo implica la de sus contenidos te\u00f3ricos sino tambi\u00e9n la de los procedimientos con que \u00e9stos fueron pensados (Lewkowicz, 1998). La episteme que hegemoniz\u00f3 los saberes modernos en occidente, es una episteme \u201cde lo uno\u00bb, que identifica, que piensa solamente lo que es uno<\/i> (\u201clo que no es un<\/b><\/i> ser, no es un ser\u201d <\/b><\/i>(Leibnitz). As\u00ed se pens\u00f3 por separado lo que intent\u00f3 luego vincular: por un lado al individuo, por el otro a la sociedad, quedando formulada una verdadera antinomia. (Fern\u00e1ndez, 1989) Dicha episteme, al pensar al individuo como \u201cuno\u00bb, lo piensa al mismo tiempo indiviso <\/i>y de una \u00fanica manera de ser<\/i>. Lo distinto no es pensable m\u00e1s que en t\u00e9rminos de jerarqu\u00eda (Fern\u00e1ndez, 1993). Esta manera de pensar lo uno y lo diverso, ha sido reformulada por Giles Deleuze, quien retoma una pugna filos\u00f3fica de la antig\u00fcedad, y encuentra en el pensamiento presocr\u00e1tico una concepci\u00f3n de la diversidad que se opone al mito unificante de lo uno. En la frase de Lucrecio: \u201cLo ‘uno’ es una man\u00eda del esp\u00edritu, en la naturaleza reina la diversidad.\u201d <\/i>Queda expuesta esta tesis que hoy retoma fuerza en funci\u00f3n de pensar las transformaciones y las diversidades del \u201cser\u201d<\/i>. (Deleuze, 1989)<\/span><\/p>\n

El pensamiento dial\u00e9ctico replante\u00f3 la cuesti\u00f3n en t\u00e9rminos de oposici\u00f3n y de contradicci\u00f3n, y ello signific\u00f3 un importante aporte a la teor\u00eda del conocimiento y a la comprensi\u00f3n de los procesos hist\u00f3ricos. Los diferentes lugares, otorgados por la dial\u00e9ctica, no parecen agotar las diversas formas de relaci\u00f3n entre los t\u00e9rminos de una situaci\u00f3n. El pensamiento de Enrique Pich\u00f3n Rivi\u00e8re en la Argentina constituy\u00f3 una demarcaci\u00f3n del campo de una Psicolog\u00eda Social que \u00e9l fundaba en una \u201cepistemolog\u00eda convergente\u201d que, sumando al psicoan\u00e1lisis los aportes de la fenomenolog\u00eda, reformulaba en t\u00e9rminos dial\u00e9cticos los procesos grupales, (empresa ya comenzada por Sartre y retomada por Lapassade). <\/span><\/p>\n

Al rastrear en la fundaci\u00f3n de la Psicolog\u00eda Social, vemos como Serge Moscovici intenta salvar la antinomia entre el sujeto y su sociedad, sin caer en un planteo reduccionista. Me refiero al tri\u00e1ngulo con que graficaba la relaci\u00f3n ternaria entre el alter, el ego y el alter-ego. En el marco de la producci\u00f3n te\u00f3rica que nos interesa, no agrega demasiado y solamente logra superar la antinomia Individuo-Sociedad en la formalidad del esquema.(Moscovic\u00ed,1991) Su posterior an\u00e1lisis psicosocial del psicoan\u00e1lisis, es un ejemplo interesante de los alcances de su enfoque. No nos vamos a detener en este intento de articulaci\u00f3n, pero interesa recordar aqu\u00ed algunas de estas producciones que intentaron la articulaci\u00f3n entre sujeto, grupo y cultura, ya que es posible inscribir en esos linajes algunas de las reflexiones del presente.<\/span><\/p>\n

La presencia activa de esas herencias, necesita ser revisada para visibilizar tanto lo que nos posibilitan como lo que nos limitan, los alcances y las fronteras a que nos han conducido. Nos vamos a dedicar luego a la problem\u00e1tica de los modos de subjetivaci\u00f3n, <\/b>como una otra manera de aproximarse al problema. Esta representa, a nuestro criterio, un nuevo intento de enfrentar, en una perspectiva superadora, la antinomia individuo-sociedad, sin pretender su reducci\u00f3n explicativa a un s\u00f3lo orden de determinaci\u00f3n, que quede sustancializado y se constituya en el fundamento<\/i>. Al mismo tiempo, se constituye en una apuesta a la aventura de pensar lo diverso, lo radicalmente nuevo<\/i>. No podemos afirmar que lo logre pero al retomar las preguntas iniciales, con otro modo de pensar, se renueva la oportunidad de reflexi\u00f3n elucidatoria.<\/span><\/p>\n

El tema que me convoca implica no s\u00f3lo ideas<\/i> o representaciones<\/i>, desgajadas de su carnadura. Est\u00e1 animada por la preocupaci\u00f3n por entender los complejos procesos de transformaci\u00f3n de agrupamientos e instituciones, que conforman la sociedad en que nos toca vivir e intervenir. Es por lo tanto, adem\u00e1s de te\u00f3rica, una reflexi\u00f3n a la vez \u00e9tica y pol\u00edtica. Esta afirmaci\u00f3n inicial es una petici\u00f3n de principios para desmarcar nuestra b\u00fasqueda del eclecticismo posmoderno, que conlleva cierta resignaci\u00f3n paralizante.<\/span><\/p>\n

<\/h1>\n

Los v\u00ednculos y los lazos sociales<\/h1>\n

Haremos un breve repaso del significado de un t\u00e9rmino cl\u00e1sico en nuestro campo: el de \u201clazo social\u201d. Su utilizaci\u00f3n en la actualidad, se ha hecho abusiva, y en muchas ocasiones no muy rigurosa. Depender\u00e1 de qui\u00e9n, y en qu\u00e9 contexto de referencia es incluido, que quede enfatizado lo social, lo colectivo, lo prescriptivo, lo solidario (en un sentido valorativo), o lo ps\u00edquico, lo libidinal, lo identificante, lo deseante o lo alienante.<\/span><\/p>\n

La noci\u00f3n de \u201clazo\u201d, bajo la nominaci\u00f3n \u201clazo social\u201d, se encuentra desarrollada en Durkheim (exponente de la sociolog\u00eda objetivista francesa). En el a\u00f1o 1889 publica \u201cDe las representaciones individuales a las representaciones colectivas<\/i>\u201d. En un intento de encontrar el objeto de estudio propio de la sociolog\u00eda, elogia los esfuerzos de la psicolog\u00eda por diferenciarse de la fisiolog\u00eda. Como se ve, estamos ante la conformaci\u00f3n de las disciplinas como campos del saber. La pregunta que Durkheim se hace es qu\u00e9 mantiene unida a la sociedad sin que el deseo de cada sujeto lo arroje contra los otros. La respuesta es que lo que une a la sociedad como un cemento, es la conciencia colectiva, o conciencia moral<\/i>. Afirma que en las sociedades \u00e1grafas la solidaridad<\/i>, es decir lo que une, es mec\u00e1nica, y se basa en la similitud y la homogeneidad; en las sociedades m\u00e1s avanzadas, la solidaridad es org\u00e1nica, y se basa en la cooperaci\u00f3n. Este \u00faltimo t\u00e9rmino debe entend\u00e9rselo como de cooperaci\u00f3n autom\u00e1tica, como se da en el plano biol\u00f3gico, por afinidad fisicoqu\u00edmica. La episteme con que intenta pensar es la del organismo vivo. El \u201checho social\u201d tiene, para Durkheim, las siguientes caracter\u00edsticas: exterioridad, potencia coercitiva y vida propia <\/i>(Montenegro, R. 1998) .<\/b><\/span><\/p>\n

Lo social aparece formulado como \u201cm\u00e1s que la suma de las partes\u201d. Esta fue la visibilidad mayor que pudo arrojar dicha episteme: el plus del organismo por encima de la suma de los elementos que lo constituyen.3<\/sup><\/a><\/sup> Recordemos entonces que el \u201clazo social\u201d para este autor determina por coerci\u00f3n<\/i> y desde afuera<\/i> a los actores sociales.<\/span><\/p>\n

La pregunta alrededor de la existencia de la sociedad fue respondida en otros terrenos. Algunos de estos desarrollos se elaboraron al calor de pr\u00e1cticas transformadoras del espacio social. En la modernidad, se hab\u00edan abandonado las actitudes contemplativas de la armon\u00eda de la naturaleza, y los hombres se lanzaban a su dominaci\u00f3n. <\/span><\/p>\n

Marx se plantea no s\u00f3lo la tarea de conocer la sociedad si no de transformarla. Formula que el despliegue de la sociedad humana se produce en la tarea de transformaci\u00f3n de la naturaleza a trav\u00e9s del trabajo, que siempre supone relaciones de cooperaci\u00f3n <\/span><\/span>entre los hombres<\/span><\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/sup>. Es en la producci\u00f3n de su propia vida, que los hombres se hacen tales (\u00abproducci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la vida misma\u00bb, dice Marx). Las posiciones en torno del modo de producci\u00f3n inciden en producir aquello que para Marx es la <\/span><\/span>ideolog\u00eda<\/i><\/span><\/span> incluyendo en este t\u00e9rmino el conjunto de representaciones del mundo. Es de destacar la vigencia de esta noci\u00f3n, en la medida que se aleja de la acepci\u00f3n mecanicista, que la condena al simple reflejo. La llamada lectura sintom\u00e1tica realizada en el an\u00e1lisis del \u201cfetichismo de la mercanc\u00eda\u201d<\/span><\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/sup>, es un ejemplo de la riqueza de este pensamiento.<\/span><\/span><\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las interpretaciones mecanicistas del marxismo, la compleja manera en que se construyen los hombres, es decir, la convicci\u00f3n de que <\/span><\/span>s\u00f3lo con otros el hombre adviene hombre<\/i><\/span><\/span>, queda planteada. Este es desde luego, un <\/span><\/span>proceso hist\u00f3rico<\/i><\/span><\/span>, es decir, los hombres y la sociedad son ambos productos del trabajo (que siempre es social), que surge frente a la <\/span><\/span>necesidad<\/i><\/span><\/span> de sobrevivir, transformando la naturaleza. Este \u00faltimo concepto, el de la necesidad, requiri\u00f3 m\u00e1s adelante de la revisi\u00f3n cr\u00edtica de algunos de los continuadores de esta corriente de pensamiento para desprenderse de la caracter\u00edstica de fijeza, con la que se la connotaba <\/span><\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/sup>. En el marxismo, entonces, los hombres son<\/span><\/span>producidos, no son de una vez y para siempre;<\/i><\/span><\/span> hay una fuerte y determinante presencia de la <\/span><\/span>historia<\/i><\/span><\/span> que constituye lo humano y lo social. All\u00ed queda abierta la discusi\u00f3n acerca de con qu\u00e9 concepci\u00f3n de la historia se formularon las diferentes expresiones que continuaron el pensamiento marxista.<\/span><\/span><\/p>\n

En el psicoan\u00e1lisis, en el tan mentado texto freudiano de \u201cPsicolog\u00eda de las masas y an\u00e1lisis del yo<\/i>\u201d, aparece desarrollada la concepci\u00f3n de Freud acerca de la relaci\u00f3n del sujeto ps\u00edquico con las formaciones colectivas. En las traducciones del t\u00e9rmino alem\u00e1n (bindung<\/i>) al franc\u00e9s (lien<\/i>) y al castellano intervinieron ciertos deslizamientos de sentido (sabemos que traducci\u00f3n y traici\u00f3n van de la mano). J.C. De Brasi punt\u00faa que la correcta traducci\u00f3n de Freud en fidelidad a su concepci\u00f3n, deber\u00eda ser \u201cv\u00ednculo\u201d. Por los deslizamientos que el t\u00e9rmino sufri\u00f3, fue reemplazado en algunos desarrollos del psicoan\u00e1lisis contempor\u00e1neo por \u201clazo\u201d; as\u00ed se recurri\u00f3 al vocablo acu\u00f1ado en la sociolog\u00eda francesa. (De Brasi, J.C.1993) \u00bfA qu\u00e9 deslizamientos se refiere De Brasi? Las formas institucionales del psicoan\u00e1lisis, que adocenaron en gran medida el pensamiento freudiano, otorgaron al vocablo \u201cv\u00ednculo\u201d una cierta significaci\u00f3n de \u201crelaci\u00f3n entre dos o m\u00e1s personas\u00bb<\/i> (acepci\u00f3n que proviene de la psiquiatr\u00eda din\u00e1mica de Lagache). Este parece el sentido del que los psicoanalistas de cu\u00f1o lacaniano intentan desmarcarse, al hablar de \u201c<\/i>lazo\u201d <\/i>y no de \u201c<\/i>v\u00ednculo\u201d.<\/i><\/span><\/p>\n

Creemos que \u00e9sa es a\u00fan la forma en que, en algunas ocasiones, se piensa al v\u00ednculo s\u00f3lo en su variante \u201cintersubjetiva\u201d, es decir entre personas.<\/i> En la comprensi\u00f3n de la noci\u00f3n de \u201ccontrato narcisista\u201d<\/i> de Piera Aulagnier, se filtra tambi\u00e9n esta acepci\u00f3n, que requiere una mirada cr\u00edtica. M\u00e1s que plantearnos si ese es el verdadero sentido <\/i>que la autora quer\u00eda enunciar, deber\u00edamos explorar las consecuencias te\u00f3ricas que dicha elecci\u00f3n significante produce. Pensar las posibles relaciones entre \u201ccontrato narcisista\u201d y \u201ccontrato social\u201d, es parte de la tarea intelectual del campo que nos preocupa. <\/span><\/p>\n

La constituci\u00f3n del psiquismo, y el advenimiento del yo \u00bfpueden ser entendidos como producidos solamente o principalmente por la trama intersubjetiva familiar o tambi\u00e9n por la compleja trama que constituyen las distintas instituciones sociales? \u00bfEs el conjunto social, con sus significaciones, sus dispositivos, sus procedimientos espec\u00edficos, el que se encarga del modelamiento del nuevo sujeto social? Replantearse el lugar del conjunto trae aparejada una revisi\u00f3n del lugar de la familia que, por estar a cargo del cuidado y la cr\u00eda del cachorro humano, ha sido vista tradicionalmente como el principal, y en ocasiones, el \u00fanico productor de los sujetos. Ubicar otras instituciones sociales en la conformaci\u00f3n subjetiva no exime del an\u00e1lisis del complejo anudamiento significante que se produce en las familias, pero requiere ponderar los atravesamientos y transformaciones que sufre en las distintas \u00e9pocas y en diferentes sociedades. Se requiere entonces concebirla como parte de un dispositivo social<\/i>. Subrayamos la importancia de esta pugna conceptual respecto de la subjetividad y a\u00fan del psiquismo, por sus repercusiones estrat\u00e9gicas en el terreno de las intervenciones en el campo cl\u00ednico y en el del as\u00ed llamado campo de la \u00abcl\u00ednica ampliada\u00bb: las instituciones.<\/i><\/span><\/p>\n

El vocablo freudiano de bindung,<\/i> dice De Brasi, trasmit\u00eda mayor labilidad, mayor despliegue, en continuo desplazamiento, que el de \u201clazo\u201d, aludido por Durkheim en sociolog\u00eda. \u00bfSe mantiene en Freud la exterioridad <\/i>de lo social, enunciada expl\u00edcitamente por Durkheim? En las m\u00faltiples lecturas que realizaron distintas sociedades psicoanal\u00edticas, es decir el psicoan\u00e1lisis en sus formas institucionalizadas, se produjeron diferentes y contradictorias acentuaciones. La idea de que unos textos freudianos son de \u201cpsicoan\u00e1lisis\u201d y otros, los llamados sociales, lo son de \u201cpsicoan\u00e1lisis aplicado\u201d, parece querer mantener esa dicotom\u00eda jerarquizando pr\u00e1cticas y enunciados. Los abordajes vinculares corren, en algunos planteos, la misma suerte descalificatoria y \u00e9sta no es una cuesti\u00f3n ajena a la problem\u00e1tica que nos ocupa. <\/span><\/p>\n

La formulaci\u00f3n de \u201cmundo interno\u201d, \u201cmundo externo\u201d vuelve a colocar en exterioridad a lo social, y a construir un \u201cpsiquismo puro interior\u201d. Si comparamos ambas utilizaciones del mismo significante, en universos simb\u00f3licos tan diferentes como la sociolog\u00eda francesa de fin de siglo y cierto psicoan\u00e1lisis contempor\u00e1neo, es importante se\u00f1alar un sentido que insiste: la connotaci\u00f3n de algo instituido<\/i>, exterior<\/i> al sujeto y de potencia coercitiva<\/i>, este sentido es el que queda travestido en la denominaci\u00f3n \u201c lazo social\u201d .<\/span><\/p>\n

La nominaci\u00f3n de lo hist\u00f3rico social como \u201cmacrocontexto\u201d, insiste en esta exterioridad, que tanto en la noci\u00f3n freudiana de \u201cseries complementarias\u201d como en la perspectiva marxista no se encontraba. El psicoan\u00e1lisis aporta para pensar los fen\u00f3menos colectivos, formulando las condiciones subjetivas,<\/i> tanto para que el sujeto haga masa<\/i>, como para la producci\u00f3n de las creencias colectivas (Fern\u00e1ndez, A., 1989). Las narrativas familiaristas de los procesos colectivos, contribuyen a una descalificaci\u00f3n de los aportes freudianos, a la vez que naturalizan y esencializan aquellos existentes que, como enseguida veremos, es necesario ubicar como producci\u00f3n hist\u00f3rica. La tan mencionada como bastardeada frase de que \u201cla psicolog\u00eda es siempre social\u201d enfatiza este sentido en la obra del fundador del psicoan\u00e1lisis, que hoy intentamos tematizar.<\/span><\/p>\n

Dimensi\u00f3n hist\u00f3rica: <\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la importancia que tiene para nosotros la dimensi\u00f3n hist\u00f3rica? \u00bfPor qu\u00e9 se hace necesario se\u00f1alar su importancia? \u00bfEs que de alguna manera hubo cierto extrav\u00edo de la historia en la formulaci\u00f3n de nuestros conceptos claves? \u00bfEl \u201csujeto\u201d definido por el Psicoan\u00e1lisis, existi\u00f3 desde siempre, y siempre existir\u00e1? <\/span><\/p>\n

Concebir a los sujetos hechos de una vez y para siempre<\/i>, naturalizar su forma de existencia, anula la posibilidad de transformaci\u00f3n en el plano del sujeto individuado y en el plano de los colectivos humanos. La pol\u00e9mica existente en el campo del pensamiento en la antig\u00fcedad, por la vigencia de las esencias <\/i> universales, y por lo tanto eternas y a-hist\u00f3ricas, reaparece en los discursos que suponen<\/i> una<\/b><\/i> forma del ser, una \u00fanica <\/i>forma que siempre fue<\/b><\/i>. <\/i>Estas afirmaciones pueden realizarse en territorios dis\u00edmiles y aparentemente alejados de toda formulaci\u00f3n ideol\u00f3gica, sin embargo podemos inteligir sus implicaciones de orden socio-pol\u00edtico. <\/span><\/p>\n

Debemos recurrir a ciertos saberes extra-disciplinarios, para poder abordar la cuesti\u00f3n referida a la dimensi\u00f3n hist\u00f3rica, una vez que hemos dejado sentada la importancia estrat\u00e9gica que tiene su inclusi\u00f3n en la perspectiva de nuestro campo. Hay, por lo menos, dos pensadores que nos resultan de utilidad para pensar hoy esta problem\u00e1tica. Son Cornelius Castoriadis y Michel Foucault. <\/span><\/p>\n

Su utilizaci\u00f3n no se hace desde la aceptaci\u00f3n de las verdades que sus textos enuncian. Tomamos de ellos aquellas nociones e instrumentos conceptuales que contribuyan en la direcci\u00f3n de nuestra preocupaci\u00f3n, y que entonces funcionan al modo de las herramientas; es decir las define su uso, su utilidad en cada situaci\u00f3n a pensar. La \u201ccaja de herramientas\u201d es una noci\u00f3n foucaultiana que no exime de rigor alguno, sino que exige otro rigor, marcado por su productividad, por la eficacia para el pensamiento en una situaci\u00f3n dada. Expresada esta voluntad de lectura no dogm\u00e1tica, necesitaremos tomar las precauciones metodol\u00f3gicas necesarias, para que su uso no genere un producto te\u00f3rico ecl\u00e9ctico<\/i>, cuya significaci\u00f3n quede determinada al modo del m\u00ednimo com\u00fan denominador<\/i> de las matem\u00e1ticas, expresando una sola voz y perdiendo la riqueza que la polifon\u00eda y la confrontaci\u00f3n de las teor\u00edas, generar\u00eda. Por ahora, veremos qu\u00e9 aspectos de la obra de cada uno de ellos nos interesa a los fines del tema planteado.<\/span><\/p>\n

Tomamos de Castoriadis su concepci\u00f3n de que lo social es siempre socio-hist\u00f3rico. Sus investigaciones nos interesan en la medida en que al considerar a los colectivos humanos, y a\u00fan a las psiques singulares, les otorga una capacidad de imaginaci\u00f3n que llama imaginaci\u00f3n radical<\/i>, que permite producir las significaciones sociales,<\/b><\/i> que constituyen la instituci\u00f3n social, <\/b><\/i>que instituyen la sociedad<\/b><\/i>. Postula que lo socio-hist\u00f3rico adopta diferentes formas de ser \u201csociedad\u201d<\/b><\/i>. Se plantea la existencia de una forma del ser de las significaciones sociales en plena indeterminaci\u00f3n que constituyen el magma de significaciones<\/b><\/i> disponibles a ser determinadas por el colectivo en un momento hist\u00f3rico dado. Como vemos, su planteo exige la reformulaci\u00f3n de la cuesti\u00f3n ontol\u00f3gica<\/i>, y no s\u00f3lo epistemol\u00f3gica. Intenta pensar las diversas formas del ser<\/i> sin quedar atrapado en la metaf\u00edsica trascendental. En el presente art\u00edculo no podremos detenernos en esta noci\u00f3n de \u201cmagma de significaci\u00f3n\u201d, pero creemos que es un aporte que exige un recorrido por esta nueva ontolog\u00eda y nos resulta de gran riqueza. (Castoriadis, 1994)<\/span><\/p>\n

Plantea que los hombres se construyen en forma heter\u00f3noma, al ser producidos en y por un mundo que lo preexiste; ello mismo hace que naturalicen la existencia del mundo social. Hace una cr\u00edtica a la l\u00f3gica heredada (que impide pensar lo diverso que no tenga los atributos de las identidades agrupables en conjuntos), a la que llama l\u00f3gica \u201cconjuntista identitaria\u201d<\/b><\/i> <\/i>(Castoriadis, 1993) Las dificultades que se le presentan a los contempor\u00e1neos, al pensar en otro tipo de sociedad ilustra el fen\u00f3meno de naturalizaci\u00f3n que se produce con nuestra forma de ser \u201csociedad\u201d. La sociedad ateniense basaba su organizaci\u00f3n social y su gobierno en la asamblea<\/b><\/i>, donde se discut\u00eda y se decid\u00eda todo el futuro de la polis. Nos resultan inimaginables formas de sociedad de tal diferencia con la que habitamos. Es as\u00ed impensable que una sociedad no tenga leyes formuladas como permanentes y que todo sea decidido <\/i>cada vez en la asamblea, y adem\u00e1s, que esta no se constituya con representantes<\/i> estables. M\u00e1s all\u00e1 de lo pr\u00e1ctico o no que nos resulte este procedimiento, interesa interrogamos qu\u00e9 tipo de subjetividad ten\u00edan los griegos para sostener esa instituci\u00f3n, con qu\u00e9 procedimientos espec\u00edficos se produc\u00eda esta subjetividad. (Lewkowicz, 1998) Este ejemplo hist\u00f3rico, es uno de los tantos que ilustran la diversa manera de instituir su mundo<\/i> que cada colectivo social se da.<\/span><\/p>\n

Castoriadis afirma en forma axiom\u00e1tica la existencia de una capacidad de instituir el mundo social por parte de los propios hombres, en apoyo <\/b><\/i>de aquello que constituye su<\/i> real<\/b><\/i>. <\/i>Otorga a los colectivos humanos la facultad de otorgar sentidos determinando significaciones sociales al extraerlas del <\/b>magma<\/i> <\/b><\/i>de significaciones <\/i>que, como ya dijimos se encuentran en plena indeterminaci\u00f3n<\/i>. Como se puede apreciar, postula otra manera de ser <\/i>de las significaciones de dif\u00edcil representaci\u00f3n mental con nuestra \u201cl\u00f3gica heredada\u201d, es decir con las categor\u00edas con que nuestro pensamiento se produce. (Castoriadis, 1994)<\/span><\/p>\n

El aporte a una perspectiva te\u00f3rica que intente desencializar la noci\u00f3n de subjetividad, requiere de un trabajo de desnaturalizaci\u00f3n de las teor\u00edas que la enuncian. Se encuentra en Castoriadis, una herramienta \u00fatil a estos fines: \u201cla elucidaci\u00f3n cr\u00edtica de las significaciones sociales\u201d. Esta se plantea como \u201cel trabajo que intenta pensar lo que los hombres hacen y saber lo que piensan\u201d <\/span><\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span><\/sup>. Es a trav\u00e9s de ese trabajo de elucidaci\u00f3n que produce la subjetividad a la que llama<\/span><\/span> reflexiva y deliberante.<\/b><\/i><\/span><\/span> En el trabajo de los institucionalistas franceses se encuentra un aporte que resulta de utilidad, en el mismo sentido del trabajo elucidatorio: el an\u00e1lisis de las <\/span><\/span>implicaciones <\/i><\/span><\/span>de un sujeto respecto de las instituciones que lo conforman. (Loureau, 1987). La nominaci\u00f3n de \u201csignificaci\u00f3n social\u201d propone otra manera de pensar de la que postula el concepto de \u201crepresentaciones sociales\u201d, ya que aluden al <\/span><\/span>producto y al acto de la imaginaci\u00f3n<\/i><\/span><\/span> a un mismo tiempo. Castoriadis las enuncia como <\/span><\/span>invenciones. <\/i><\/span><\/span>Las significaciones<\/span><\/span>sociales son las determinaciones significantes que los hombres realizan en determinada situaci\u00f3n hist\u00f3rica. <\/span><\/span><\/p>\n

Podemos apreciar que el uso del lenguaje para este autor tiene el objetivo estrat\u00e9gico de provocar al pensamiento y, como en el caso de Piera Aulagnier, expresa un pensamiento disruptivo y pol\u00e9mico. Castoriadis dice: \u201clas significaciones imaginarias sociales se inventan<\/b><\/i>, se crean<\/i> en ocasi\u00f3n de algo pero no como producto derivado de otro orden\u201d. Afirma: lo social no proviene de otro orden, lo ps\u00edquico tampoco puede ser explicado desde lo social. Ambos t\u00e9rminos son creados en el mismo acto. Y sostiene que son para \u00e9l los dos polos irreductibles de lo humano. <\/b>No hay sociedad sin psique y no hay psique sin instituci\u00f3n social<\/i>. <\/b>(Castoriadis, 1989)<\/span><\/p>\n

\u00bfResuelve Castoriadis la antinomia individuo-sociedad o la mantiene en otro plano, igualmente binario? La tensi\u00f3n entre lo individual y lo social insiste y sigue interpelando nuestra capacidad reflexiva, ya que se encuentra instalada en la constituci\u00f3n misma del campo de intervenci\u00f3n de nuestras disciplinas.<\/span><\/p>\n

Modos de subjetivaci\u00f3n: <\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 queremos decir cuando hablamos de modos de subjetivaci\u00f3n?. \u00bfQu\u00e9 implica el dominio de la subjetividad? \u00bfEs s\u00f3lo otra manera de hablar del sujeto ps\u00edquico? \u00bfQu\u00e9 de los sujetos proviene de su estructura ps\u00edquica y qu\u00e9 de lo producido socialmente? \u00bfSer\u00e1n discernibles estos planos? Si es as\u00ed, y no constituyen una herencia de los matrizamientos epist\u00e9micos del pensamiento heredado, \u00bftendr\u00e1n alg\u00fan orden jer\u00e1rquico, alguna secuencia temporal en su aparici\u00f3n? <\/span><\/p>\n

La noci\u00f3n de modo hist\u00f3rico de subjetivaci\u00f3n (Foucault, 1987) se inscribe en el mismo posicionamiento filos\u00f3fico con que pensamos la dimensi\u00f3n hist\u00f3rica. Expresa una <\/b>voluntad<\/i> <\/b>que se enlaza con la idea de asegurar los mayores m\u00e1rgenes de libertad para los hombres, sus significaciones y sus formas de existencia, sin que nociones tales como lo normal y lo patol\u00f3gico los anuden al carro del consenso social. Creemos que es tambi\u00e9n una urgencia<\/i> del campo \u201cpsi\u201d; \u00e9ste, si formula al sujeto ps\u00edquico ( del inconciente <\/i>o del deseo) <\/i>como universal, a-hist\u00f3rico, termina postulando una forma universal<\/i>, indeterminada, pero fuente de toda determinaci\u00f3n y no susceptible de transformaci\u00f3n radical. <\/span><\/p>\n

La noci\u00f3n de procesos hist\u00f3ricos de subjetivaci\u00f3n es necesaria tambi\u00e9n para comprender las formas de ser <\/i>de los g\u00e9neros, para revisar cr\u00edticamente las nociones del psicoan\u00e1lisis que impidieron comprender, entre otras cuestiones, la sexualidad femenina. Es posible que numerosos fen\u00f3menos de nuestra cl\u00ednica actual, al sacarse el cors\u00e9 de las estructuras inmutables, puedan ser imaginados de otra manera que como modos de la perversi\u00f3n. La relaci\u00f3n del sujeto con la \u201cley\u201d, (con la necesaria discriminaci\u00f3n entre ley del estado y ley simb\u00f3lica), y el problema de la compleja trama de deseos y poderes que se tejen en forma singular, son cuestiones sobre las que urge pensar.<\/span><\/p>\n

El ejemplo de la subjetividad adictiva, expresado en un art\u00edculo de esta misma revista, introduce un enfoque renovador para la comprensi\u00f3n de un fen\u00f3meno que es usualmente entendido como producto de patolog\u00edas<\/i> familiares y\/o sociales (Lewkowicz, 1998). El tradicional punto de vista, al dejar a la adicci\u00f3n condenada a ser entidad patol\u00f3gica de la cl\u00ednica, o entidad delictiva del sistema jur\u00eddico, suele derivar en acciones de normalizaci\u00f3n y control social.<\/i> Entender los complejos procedimientos que constituyen una cierta manera de ser social<\/i>, una cierta forma de existencia<\/i>, requiere trabajar la producci\u00f3n de subjetividad propia de cada dispositivo social espec\u00edfico, con el conjunto de pr\u00e1cticas que lo constituyen, que modelar\u00e1n a los sujetos que lo sostienen y reproducen. As\u00ed, es posible pensar a la subjetividad adicta como el producto del mercado (como dispositivo social) y del consumo (como pr\u00e1ctica espec\u00edfica).Este planteo complejiza nuestros abordajes del problema, pero nos desmarca de la normativizaci\u00f3n social, que acecha nuestro procederes. (Castel, 1980)<\/span><\/p>\n

El dif\u00edcil encasillamiento disciplinario as\u00ed como \u201cideol\u00f3gico\u201d de Michel Foucault, ha generado m\u00e1s de un malentendido. En la obra de este autor, el problema de la subjetividad aparece tard\u00edamente como tema, aunque sus maneras de trabajar las cuestiones que aborda inicialmente son una reflexi\u00f3n en acto.<\/i> Su obra inicial constituye, desde las preocupaciones que la animan, los m\u00e9todos para sus investigaciones, hasta los textos producidos, un aporte al campo de la subjetividad. Comienza trabajando alrededor de temas como la cl\u00ednica m\u00e9dica, la locura y el castigo. Le interesa, en ese momento, realizar una arqueolog\u00eda del saber<\/b><\/i>, es decir explora, en las pr\u00e1cticas y en los documentos que las testimonian, los modos como los hombres se pensaron en tanto \u201cobjeto de conocimiento<\/i>\u201d. Es la etapa de los saberes<\/b><\/i>, y su herramienta es el archivo<\/i> que describe minuciosamente con la precauci\u00f3n metodol\u00f3gica de no interpretar. Es una etapa de exploraci\u00f3n y descripci\u00f3n de las formas,<\/b><\/i> explora y documenta pr\u00e1cticas y discursos. Trabaja con las epistemes que modelizan el pensamiento. Como vemos, ya en esta etapa podemos tomar de Foucault, aquello que constituy\u00f3 una preocupaci\u00f3n metodol\u00f3gica propia de los estudios etnogr\u00e1ficos: el apego a los relatos minuciosos y la desconfianza de los saberes constituidos, que generan imposici\u00f3n de sentido, bajo la forma de interpretaciones de lo hallado. <\/span><\/p>\n

En un segundo momento, va realizando la <\/b>b\u00fasqueda geneal\u00f3gica de los poderes<\/b><\/i>,<\/b> definiendo a \u00e9stos como la fuerza que se ejerce, no que se posee y que permite la imposici\u00f3n de voluntad sobre los dem\u00e1s. En este caso usa el diagrama de <\/i>fuerzas<\/b><\/i>, <\/i>ya que en eso consiste su noci\u00f3n de poder. Redefine la idea de episteme e inventa la noci\u00f3n de \u201cdispositivo social\u201d <\/b>que al mismo tiempo produce a las instituciones y a los sujetos que las sostienen. Es siempre avanzando sobre sus propios pasos, \u201cgenerando el escal\u00f3n siguiente\u201d, como dir\u00e1 Deleuze, que se le plantea la urgencia de trabajar acerca de las llamadas por \u00e9l \u201c<\/b>tecnolog\u00edas<\/b><\/i> <\/b>de s\u00ed\u201d<\/b><\/i>:<\/i> los procederes espec\u00edficos y pautados con que cada sociedad modela subjetividades funcionales a los dispositivos que los producen. Reci\u00e9n en ese momento formula la noci\u00f3n de <\/b>\u201cmodo de subjetivaci\u00f3n\u201d, tematizando la cuesti\u00f3n de los disciplinamientos y de las t\u00e9cnicas de s\u00ed. (Deleuze, 1995) <\/span><\/p>\n

La empresa de Foucault entra\u00f1a pensar una subjetividad que no requiera de un sujeto trascendente, es decir que no requiera de un garante universal al modo divino, y a la vez que no se reduzca al sujeto psicol\u00f3gico, por considerar a \u00e9ste como producido por uno de los dispositivos de la modernidad: la psicolog\u00eda. Su \u00e9nfasis metodol\u00f3gico en la exploraci\u00f3n de las pr\u00e1cticas sociales es una constante en la obra de este autor, que retoma en este punto la tradici\u00f3n del marxismo.<\/span><\/p>\n

Foucault concibe a la subjetividad como \u201cel modo en que el sujeto hace la experiencia de s\u00ed mismo\u201d. Entiende que se trata de estudiar \u201clos juegos de verdad\u201d<\/i> en los que se objetiviza (se piensa, se conoce) y los \u201cmodos de subjetivaci\u00f3n\u201d<\/i> en los que el sujeto se produce como sujeto de esa cultura. Se trata, dice, de alentar nuevas formas de la subjetividad, mediante el rechazo de cierto tipo de individuaci\u00f3n-individualidad que se nos ha impuesto durante siglos. Recorre un camino de rastros (marcas), dejadas por los modos de subjetivaci\u00f3n de diferentes culturas, en un proyecto que qued\u00f3 trunco con su muerte, para poder entender c\u00f3mo se matriza la subjetividad del presente. Como dice Miguel Morey, en el excelente pr\u00f3logo a Las tecnolog\u00edas del yo<\/i>, Foucault recorre un camino que transcurre entre el \u201ccon\u00f3cete a ti mismo\u201d, propio de la antigua Grecia, el \u201coc\u00fapate de ti mismo\u201d, propio de la cultura romana, el \u201cconfieso mis pecados\u201d del cristianismo, el \u201ccogito\u201d cartesiano (pienso, luego existo) para luego arribar al div\u00e1n psicoanal\u00edtico. (Foucault, 1992) <\/span><\/p>\n

Nociones como \u201cdispositivo\u201d <\/b><\/i>y \u201curgencia social\u201d, <\/b><\/i> resultan de utilidad para pensar la emergencia de las nuevas formas de existencia individualizadas o colectivas que se inventan; as\u00ed instituyen sociedad y luego quedan naturalizadas, como existentes universales. La noci\u00f3n de \u201cgobernabilidad\u201d,<\/b><\/i> <\/b>de \u201cdisciplinamiento y control\u201d <\/b><\/i>y la de \u201cmodo de subjetivaci\u00f3n\u201d<\/b><\/i> nos ayudan a comprender los fen\u00f3menos de reproducci\u00f3n de una cultura, sin lecturas simplistas (conspirativas, o simplemente coercitivas), es decir contribuyen a no pensar lo social como exterior. Es probable que la empresa de Foucault requiera de una continuaci\u00f3n en fidelidad, aportando las nociones te\u00f3ricas \u00fatiles para pensar la alteraci\u00f3n de subjetividades y de formas de organizaci\u00f3n colectiva.<\/span><\/p>\n

Pensar nuestra disciplina, o nuestro marco te\u00f3rico como productos hist\u00f3rico-sociales seguramente constituya un nuevo ejercicio de descentramiento, con sufrimientos narcis\u00edsticos incluidos, pero puede habilitar la conformaci\u00f3n de pr\u00e1cticas transformadoras, all\u00ed donde nuestros saberes y dispositivos t\u00e9cnicos muestren agotamiento. Puede ser importante explorar nuevos horizontes te\u00f3ricos, para<\/span> poner a trabajar<\/i><\/span> las nociones de <\/span>v\u00ednculo,<\/i><\/span> de <\/span>sujeto, <\/i><\/span>de <\/span>instituci\u00f3n social<\/i><\/span>, de <\/span>representaci\u00f3n social,<\/i><\/span> o de <\/span>ideolog\u00eda.<\/i><\/span> El apuro por una suma ecl\u00e9ctica degrada los aportes de los nuevos pensadores, que quedan reducidos a una moda, a <\/span>una manera m\u00e1s<\/i><\/span> \u201c<\/span>aggiornada\u201d<\/i><\/span>de decir lo mismo.<\/i><\/span> Esta<\/span>perspectiva<\/span> empobrece tambi\u00e9n la vigencia en el presente de las nociones que mantienen el car\u00e1cter revulsivo de la fundaci\u00f3n de nuestro campo de operaciones y de reflexi\u00f3n: el de los grupos y las instituciones. <\/span><\/span><\/p>\n

Foucault plantea que la utilidad de \u201cmostrar las determinaciones hist\u00f3ricas de lo que somos, es mostrar lo que hay que hacer. Porque somos m\u00e1s libres de lo que creemos, y no porque estemos menos determinados, sino porque hay muchas cosas con las que a\u00fan podemos romper, para hacer de la libertad un problema estrat\u00e9gico, para <\/i>crear libertad,<\/b><\/i> para liberarnos de nosotros mismos\u201d(Foucault, 1987).<\/i> Castoriadis propone el trabajo de elucidaci\u00f3n de las significaciones imaginarias sociales como parte de un \u201cproyecto de autonom\u00eda\u201d<\/b><\/i> que incluye el trabajo del psicoan\u00e1lisis y el trabajo pol\u00edtico, ya que no concibe un sujeto aut\u00f3nomo en una sociedad que no lo sea. (Castoriadis, 1993)<\/span><\/p>\n

Inscribimos el trabajo en el plano te\u00f3rico de las nociones que fundaron nuestras pr\u00e1cticas, y su confrontaci\u00f3n con aquellas nociones que las cuestionan, en un proyecto de producci\u00f3n de pensamiento. <\/i>Adoptamos para ello el criterio metodol\u00f3gico de explorar nuestras pr\u00e1cticas y contrastarlas con aquellas formulaciones que las enuncian, trabajando el desacople que se produce. Aspiramos con esto, a contribuir al logro de espacios de mayor libertad y justicia para los hombres. <\/span><\/p>\n

Resumen<\/span><\/span><\/p>\n

El art\u00edculo plantea las dificultades para pensar acerca de la relaci\u00f3n del sujeto con su cultura. Para ello, revisa la noci\u00f3n cl\u00e1sica de lazo social y\/o de v\u00ednculo a la luz del pensamiento contempor\u00e1neo. Realiza un paneo sobre diferentes marcos disciplinarios y concepciones te\u00f3ricas, para arribar al pensamiento de C. Castoriadis y M. Foucault. Por \u00faltimo resalta los aportes de esos autores para pensar las subjetividades como productos hist\u00f3ricos. Se plantea la urgencia por la revisi\u00f3n cr\u00edtica de nociones que impiden hoy abordar de manera eficaz, en el sentido liberador, los modos de subjetividad actuales, tanto en el plano del sujeto individuado como en plano de las formas colectivas de organizaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

Bibliograf\u00eda<\/span><\/span><\/p>\n