<\/em>Era 2003. 2001 hab\u00eda ocurrido. El terror de Estado hab\u00eda ocurrido. El atentado a la Amia tambi\u00e9n. Hab\u00edan ocurrido la manipulaci\u00f3n de la Corte Suprema, la corrupci\u00f3n, la mentira descarada, el entreguismo m\u00e1s pusil\u00e1nime, etc. Incluso y sobre todo, la casi imposibilidad de los pol\u00edticos para caminar por la calle. El conocimiento p\u00fablico de todo eso, tambi\u00e9n. Habiendo ocurrido todo eso, un Estado naci\u00f3n es inviable. Pero era 2003, y hab\u00eda un Estado, y hab\u00eda pol\u00edticos y hab\u00edan realidades ya inocultables. Hab\u00eda un Estado, hab\u00eda que gobernar, pero no hab\u00eda ni legitimidad para chamuyar ni viabilidad para reprimir.<\/p>\n Era 2003, y en esa encerrona se hallaba Kirchner: entre la necesidad de seguir en el Estado y la imposibilidad de seguir como hasta entonces.\u00a0T\u00e9cnicamente: entre la necesidad de reproducci\u00f3n del aparato estatal y la inviabilidad de su reproducci\u00f3n como Estado nacional. Era 2003, y algo hab\u00eda que inventar. Del fuego cruzado se sale a los tiros. Con gestos y medidas adecuados, hab\u00eda que establecer una l\u00ednea demarcatoria, instalar la impresi\u00f3n general de un nuevo comienzo.<\/p>\n Era 2003, y hab\u00eda otra encerrona menos visible. La Dictadura y el menemismo no solo hab\u00edan desindustrializado al pa\u00eds; tambi\u00e9n lo hab\u00edan globalizado. Lo hab\u00edan metido (o hab\u00edan levantado las \u00faltimas barreras para que terminara de entrar) en el mundo de la red bioinform\u00e1tica global, que es econ\u00f3mica pero tambi\u00e9n social, cultural y pol\u00edtica. Por un lado, \u201cla mente global es demasiado compleja para ser conocida y dominada por mentes locales subtotales\u201d, dice Bifo:[1]<\/a> la red global es humana y racionalmente ingobernable. L\u00e9ase: un Estado-naci\u00f3n no puede gobernar una sociedad reticular, una sociedad donde no hay clases ni masas sino p\u00fablicos. Por otro lado, la red es horizontal y se burla de todas las fronteras; el Estado-naci\u00f3n supon\u00eda una cierta impermeabilidad horizontal para que primaran las relaciones de poder verticales. Nuevamente, un Estado-naci\u00f3n no puede gobernar una red donde no hay \u201ccuerpos nacionales\u201d sino \u201cflujos internacionales\u201d y desterritorializados de capital, de informaci\u00f3n, consumo, de producci\u00f3n, de organizaci\u00f3n empresarial y pol\u00edtica, etc. Por lo dem\u00e1s, en el capitalismo posindustrial contempor\u00e1neo, el Estado deja de ser condici\u00f3n de la reproducci\u00f3n de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u201cEl precario no es formalmente dependiente, pero su independencia es precariedad. Su existencia no es en absoluto libre\u2026 El control social se ejercita a trav\u00e9s de la voluntaria pero inevitable sumisi\u00f3n a una cadena de automatismos.\u201d[2]<\/a> (O sea: o te hac\u00e9s explotar o te qued\u00e1s afuera). El retiro del Estado no era del todo voluntario: la dominaci\u00f3n econ\u00f3mica posindustrial ya no lo requer\u00eda como condici\u00f3n de su producci\u00f3n y reproducci\u00f3n.<\/p>\n Era 2003, y el grito de que se vayan todos ped\u00eda que se fuera el Todo \u2013el totalizante Estado-naci\u00f3n.[3]<\/a> Era 2003, y el Estado parec\u00eda un estorbo innecesario, tanto para los de arriba como para los de abajo. El Estado era \u201cuna excrecencia\u201d, pero para la \u201cclase pol\u00edtica\u201d era su medio de vida.<\/p>\n 2001 hab\u00eda dictaminado que el funcionariado hab\u00eda dejado de ser el conjunto de representantes para convertirse en clase pol\u00edtica<\/em>. \u201cLo que antes era un error conceptual, ahora [tras 2001] es un operador de pensamiento\u201d, dec\u00eda Lewkowicz en aquel diciembre, y segu\u00eda:<\/p>\n \u201cEsta clase-Estado, ya subjetivamente nominada como clase pol\u00edtica<\/em>, es el signo de la descomposici\u00f3n absoluta del Estado-naci\u00f3n. Cuando el Estado-naci\u00f3n est\u00e1 en funciones, representa y organiza a las clases \u2013pero no constituye una clase. Cuando desaparece como Estado-naci\u00f3n, el conjunto de quienes ganan su pan y sus yapas de las supuestas funciones de representaci\u00f3n se constituye en clase en s\u00ed <\/em>y para s\u00ed <\/em>a partir de las funciones de gobierno. Y esto con independencia ya no relativa respecto de la liga org\u00e1nica con las clases, que ya han organizado otro modo b\u00e1sico de ejercer la hegemon\u00eda y la subordinaci\u00f3n. La clase-Estado es corrupta e internista por naturaleza: no es corrupta ni internista por motivos morales; es corrupta e internista porque se ha roto la liga representativa \u2013y por eso se ha constituido en clase.\u201d<\/p>\n Era 2003, y la sociedad hab\u00eda estallado. Tal vez ahora el capitalismo posindustrial pudiera necesitar que ese quilombo se ordenara. Siendo as\u00ed, la clase pol\u00edtica pod\u00eda encontrar una salida para mantener su medio de vida en funciones: apaciguar la sociedad mostrando a los de arriba y a los de abajo los beneficios de tener un Estado en funciones (y reproducirse como clase pol\u00edtica). Era la hora de un posneoliberalismo. L\u00e9ase: de una nueva gobernabilidad<\/a>[4]<\/a> que, sin sucumbir a la ilusi\u00f3n de que era posible la desglobalizaci\u00f3n o la restauraci\u00f3n de un desarrollo nacional, industrial y aut\u00e1rquico y de la Naci\u00f3n argentina, fortaleciera la capacidad del Estado de gobernar la cosa social sin la represi\u00f3n (recurso que para De la R\u00faa y Duhalde fue contraproducente). El kirchnerato no es \u201cla defensa de la Naci\u00f3n contra la rapacidad del capital extranjero\u201d. El kirchnerato es defensa del aparato del Estado<\/em> contra la rapacidad del capital extranjero.<\/p>\n De tal manera, el Estado y la clase pol\u00edtica, que para el neoliberalismo puro y duro eran pr\u00e1cticamente innecesarios (pues el capital ha logrado modos casi puramente econ\u00f3micos de resolver su funcionamiento y hegemon\u00eda), volvieron a ser necesarios para ahuyentar el fantasma de piquetes y asambleas, y mantener a raya el de las empresas sin patr\u00f3n. Es decir: en los a\u00f1os kirchneristas, el Estado se ha demostrado como una herramienta eficaz de dominaci\u00f3n pol\u00edtica, necesaria para el control social (ver Reforma pol\u00edtica, di\u00e1logo y dominaci\u00f3n pol\u00edtica posneoliberal<\/a>).<\/p>\n \u201cPensando y solo pensando, podr\u00eda decir que la diferencia espec\u00edfica del estado-naci\u00f3n y el estado post-nacional es la ruptura de la certeza y seguridad de su existencia continua independientemente de su \u00abrecomposici\u00f3n\u00bb o desfondamiento. La idea de que el Estado como suelo cohesivo se desvanezca por el cambio en la consistencia de las relaciones sociales que lo componen, no era un presupuesto del estado naci\u00f3n (s\u00f3lido). D\u00edgamoslo as\u00ed, el kirchnerismo quiz\u00e1s haya revertido algunos de los efectos predominantes del desfondamiento pero no los de la liquidez<\/em>. Es m\u00e1s: se ha montado sobre la liquidez y desde all\u00ed teje sus redes de poder, en la liquidez consisten tanto sus argumentaciones como su praxis<\/em>.\u201d (S. Grimblat v\u00eda Facebook<\/a>; subrayados m\u00edos).<\/p><\/blockquote>\n El kirchnerato es reconstrucci\u00f3n del Estado argentino sobre nuevas bases (bases posnacionales).<\/em><\/p>\n Prometo una lista de pr\u00e1cticas posnacionales<\/a> actuales del Estado argentino para el pr\u00f3ximo post.<\/p>\n pablohupert@yahoo.com.ar<\/a><\/p>\n www.pablohupert.com.ar<\/a><\/p>\n [2]<\/a> \u00cdd, p. 103.<\/p>\n [3]<\/a> Desarroll\u00e9 esta idea en el Taller de historia argentina<\/a><\/em>.<\/p>\n [4]<\/a> Se puede ver Colectivo Situaciones<\/em>, \u201c\u00bfHay una \u00abnueva gobernabilidad\u00bb?\u201d, La Fogata<\/em> N\u00b01, Buenos Aires, Marzo de 2006.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Era 2003, y en esa encerrona se hallaba Kirchner: entre la necesidad de seguir en el Estado y la imposibilidad de seguir como hasta entonces.
[1]<\/a> Franco Berardi (Bifo), Generaci\u00f3n post-alfa. Patolog\u00edas e imaginarios en el semiocapitalismo<\/em>, Tinta Lim\u00f3n, Buenos Aires, 2007, p. 68.<\/p>\n
\nEl kirchnerato no es \u201cla defensa de la Naci\u00f3n contra la rapacidad del capital extranjero\u201d. El kirchnerato es defensa del aparato del Estado contra la rapacidad del capital extranjero.<\/p>\nContinua leyendo \"Kirchner, o el recomienzo del Estado argentino\"<\/span>