Es imposible para nosotros una relaci\u00f3n directa con lo real. Esta relaci\u00f3n es una relaci\u00f3n mediada por signos. En el siglo XX, esto se dec\u00eda \u201cel hombre es un ser de lenguaje\u201d o \u201cun ser simb\u00f3lico\u201d. Creo que hoy debemos decir que el hombre y todos los g\u00e9neros humanos son seres semi\u00f3ticos. Con esto quiero decir que la relaci\u00f3n entre les humanes y lo real est\u00e1 mediada por signos, y que hoy los signos ling\u00fc\u00edsticos no son tan decisivos como en el siglo XX o antes, en la modernidad en general. Las im\u00e1genes son mucho m\u00e1s importantes que antes. Pero con esto no quiero decir que las im\u00e1genes puedan prescindir de las palabras. Al contrario, casi cualquier imagen viene acompa\u00f1ada de palabras, sobre todo las televisivas y las publicitarias, y tambi\u00e9n las de las redes sociales, sean flyers, memes, selfies o simples fotos. El ascenso de la imagen imaginal no significa una extinci\u00f3n de la palabra, sino lo inverso: significa un funcionamiento imaginal de lo verbal<\/em>.<\/p>\n De tal manera, lo imaginal no es campo lleno de im\u00e1genes. Lo imaginal es un campo de pr\u00e1cticas s\u00edgnicas, un dispositivo que hace que cualquier signo funja como imagen \u2013como imagen de una red m\u00e1s que t\u00e9rmino de un discurso. En este sentido, tanto una foto como un art\u00edculo pueden fungir como im\u00e1genes, tanto unas zapatillas como un corte de pelo, un tweet como un libro, incluso una ley y una alocuci\u00f3n: funcionan como elementos que se conectan con otros elementos sin cumplir con requisitos l\u00f3gicos o gramaticales o disciplinarios previos; no hace falta comprenderlos para decodificarlos, sino conectarlos a su vez a otros elementos imaginales (el campo imaginal es veloz, vol\u00e1til y \u201csuperficial\u201d, as\u00ed como el campo del Logos supo ser m\u00e1s estable y \u201cprofundo\u201d, pues sus conexiones eran ligaduras de cada t\u00e9rmino hacia \u201clos costados\u201d, pero tambi\u00e9n, y mucho m\u00e1s, hacia \u201carriba\u201d y hacia \u201cabajo\u201d). Entonces, los signos de todo tipo, ic\u00f3nicos o no, funcionan como im\u00e1genes por la forma en que se conectan con otros: ya no, seg\u00fan su sentido o seg\u00fan su r\u00e9gimen l\u00f3gico, sino seg\u00fan su mera \u201cintroducibilidad\u201d en la red (se introducen si conectan, y estas conexiones no exigen una articulaci\u00f3n de sentido ni una articulaci\u00f3n l\u00f3gica, sino la mera factibilidad de contacto de un signo con otro). Por otra parte, los signos se convierten en im\u00e1genes por la forma en que circulan, por las pr\u00e1cticas de uso de los signos: no importa cu\u00e1n profundo o razonado sea un art\u00edculo o una ley: si los veo escroleando Tweeter o Facebook, entonces no decodifico razones y representaciones sino que opero con im\u00e1genes, las conecto y me conecto (o conectan entre s\u00ed a trav\u00e9s de m\u00ed o conecto con una de ellas a trav\u00e9s de otra, y as\u00ed, contingentemente); esta contingencia conectiva es decisiva, pues el sentido que se armaba entre signos representacionales depend\u00eda de sus secuencias, del encadenamiento<\/em> de unos con otros. En otras palabras, mientras en la semiosis representacional hab\u00eda ligadura entre signos, en la semiosis imaginal hay contacto entre signos.<\/p>\n El desaf\u00edo que tenemos es poder ir m\u00e1s all\u00e1 de un dispositivo que nos quita del mundo sin llevarnos a un trasmundo. Nos quita de la inmanencia, pero no lo hace llev\u00e1ndonos a una trascendencia, sino a una pura operatoria conectiva.<\/p>\n En un sistema de signos representacional, los signos nos quitan de ac\u00e1, nos quitan de la inmanencia porque nos conducen a un significante central, sobrenatural, que es una instancia sobre las dem\u00e1s instancias de sentido. Ese significante (el valor, la raz\u00f3n, Dios, la Naci\u00f3n, etc.) era el que donaba sentido al resto de los significantes (en la econom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica, un precio de una mercanc\u00eda ten\u00eda sentido si pod\u00eda ser ligado a la ley del valor-trabajo; una historia de un pa\u00eds adquir\u00eda sentido si sus t\u00e9rminos participaban de la Naci\u00f3n, al igual que un discurso de un diputado y hasta una petici\u00f3n a las autoridades; un rezo, lo mismo que una cuenta de un rosario o una palabra de la Biblia, lo adquir\u00eda si refer\u00eda a Dios; un argumento, si refer\u00eda a la Raz\u00f3n; etc.). El sentido se haya siempre en un m\u00e1s all\u00e1 supraterreno, extrasituacional. En cambio, en una l\u00f3gica \u2013o, quiz\u00e1 mejor dicho, una din\u00e1mica\u00ad\u2013 de signos imaginal, lo que nos quita de la<\/p>\n inmanencia, lo que nos saca de<\/p>\n ac\u00e1, lo que nos impide habitar el ac\u00e1, es la misma conectividad. Los signos no quieren \u201cir\u201d a otro mundo, el mundo del signo central y mayor, sino a la conexi\u00f3n, a la red de conexiones.<\/p>\n Esto hace que cambien las formas de lograr inmanencia. Si, en un sistema representacional, esa forma era la cr\u00edtica, que buscaba atacar el t\u00e9rmino central o deconstruir las ligaduras entre cualquier t\u00e9rmino y el t\u00e9rmino central (es lo que hizo Marx con el concepto de plusval\u00eda, pues logr\u00f3 descalabrar las proporciones entre el precio de la fuerza de trabajo y la ley del valor-trabajo), estamos investigando de qu\u00e9 manera podemos ir m\u00e1s all\u00e1 de la din\u00e1mica imaginal en estos tiempos. Pero se\u00f1alo, por lo pronto, que se trata m\u00e1s de lograr una expresi\u00f3n que de construir una cr\u00edtica (aunque por supuesto la cr\u00edtica puede ser un momento necesario de la expresi\u00f3n), lograr una expresi\u00f3n que conecte m\u00e1s con algo vital que un signo imaginal que conecte con otro signo imaginal.<\/p>\n La expresi\u00f3n, por supuesto, usar\u00e1 o inventar\u00e1 signos (est\u00e1 descartado que nuestra relaci\u00f3n con lo real pueda ser inmediata) pero estos signos conectar\u00e1n con lo vital que expresan, y la expresi\u00f3n conectar\u00e1 con lo vital del que recibe la expresi\u00f3n. A esta conexi\u00f3n de expresi\u00f3n, Vauday la llama r\u00e9plica.<\/p>\n <\/p>\n [Estos son apuntes para mi digresi\u00f3n en las venideras Jornadas \u201cJam\u00e1s tan cerca. Mediatizaci\u00f3n, lenguajes y pol\u00edtica<\/a>\u201d]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Es imposible para nosotr*s human*s una relaci\u00f3n directa con lo real. Esta relaci\u00f3n es una relaci\u00f3n mediada por signos. M\u00e1s: es con los signos que llega a haber algo que llamamos \u201cnosotros\u201d o \u201cnosotres\u201d y algo que llamamos realidad. Esta construcci\u00f3n que los signos realizan la llamaremos semiotizaci\u00f3n de lo real. Es la semiotizaci\u00f3n la que construye objetos y sujetos. Como soy historiador, quiero se\u00f1alar un cambio. El cambio que quiero se\u00f1alar es una sutileza. Es dif\u00edcil de percibir. Es crucial que lo percibamos. Ese cambio es de un tipo de semiosis a otro. De la semiosis moderna a la contempor\u00e1nea, de la representacional a la imaginal. Digo que hay signos representacionales y signos imaginales. Digo que la representaci\u00f3n (semiosis moderna) tiene un r\u00e9gimen, un funcionamiento y que la imaginalizaci\u00f3n (semiosis actual) tiene otro. Lo que distingue a la imagen imaginal no es tanto su materialidad (o su intangibilidad: la imaginal suele ser digital), sino su r\u00e9gimen de producci\u00f3n de objetos y sujetos. Hay, pues, im\u00e1genes imaginales como hubo im\u00e1genes representacionales.<\/p>\nContinua leyendo \"V\u00eda representacional y v\u00eda imaginal de separarnos de la inmanencia\"<\/span> ![\"v\u00eda](\"https:\/\/www.pablohupert.com.ar\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/v\u00eda-representacional-y-v\u00eda-imaginal-de-separarnos-de-la-inmanencia-300x225.jpg\")
<\/p>\n