{"id":4392,"date":"2019-03-15T15:12:32","date_gmt":"2019-03-15T18:12:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pablohupert.com.ar\/?p=4392"},"modified":"2019-04-03T16:16:32","modified_gmt":"2019-04-03T19:16:32","slug":"hombre-lobo-y-leviatan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pablohupert.com.ar\/index.php\/hombre-lobo-y-leviatan\/","title":{"rendered":"Hombre lobo y Leviat\u00e1n, o Hobbes hablando en Freud[1]"},"content":{"rendered":"

Notas para una cr\u00edtica al monstruo<\/em> como figura freudiana para pensar la vida en com\u00fan<\/strong>[2]<\/strong><\/strong><\/a><\/h4>\n
Por Ariel Antar Lerner\r\n<\/strong><\/pre>\n
\u00ab[\u2026] <\/em>el pr\u00f3jimo no es solamente un posible auxiliar y objeto sexual, sino una tentaci\u00f3n para satisfacer en \u00e9l la agresi\u00f3n, explotar su fuerza de trabajo sin resarcirlo, usarlo sexualmente sin su consentimiento, desposeerlo de su patrimonio, humillarlo, infligirle dolores, martirizarlo y asesinarlo. \u00abHomo homini lupus\u00bb: \u00bfqui\u00e9n, en vista de las experiencias de la vida y de la historia, osar\u00eda poner en entredicho tal apotegma?<\/em>[3]<\/strong><\/em><\/a>\u00bb<\/em><\/p>\n
Sigmund Freud<\/strong><\/p>\n
\u00a0<\/strong>\u00ab<\/em>El europeo no ha podido hacerse hombre sino fabricando esclavos y monstruos<\/em>[4]<\/a>\u00bb<\/em><\/p>\n
Jean Paul Sartre<\/strong><\/p>\n
\u00a0<\/em>\u00abEn el colegio le hacen bullying al que tiene un celular viejo<\/em>\u00bb<\/em><\/p>\n
Gabriel <\/strong>(13 a\u00f1os)<\/p>\n
 <\/p>\n
    \n
  1.  Un sentido com\u00fan que inquieta<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
    El psicoan\u00e1lisis es hoy una teor\u00eda cr\u00edtica insoslayable cuando se trata de pensar lo humano. Para entender las relaciones entre lxs[5]<\/a> seres hablantes y la cultura abrevan en los textos psicoanal\u00edticos no s\u00f3lo psicoanalistas, sino tambi\u00e9n m\u00e9dicxs, educadorxs, estudiantes secundarios, soci\u00f3logxs, fil\u00f3sofxs, antrop\u00f3logxs, pol\u00edticxs e intelectuales de toda clase. Fuentes de referencia, El malestar en la cultura<\/em> y El porvenir de una ilusi\u00f3n<\/em> constituyen los textos clave para concebir los problemas de la cultura desde una perspectiva freudiana.<\/p>\n
    As\u00ed, entre nosotrxs se ha establecido todo un sentido com\u00fan freudiano<\/em>: un modo asentado y compartido de concebir las relaciones entre las leyes, la cultura y la \u00abnaturaleza humana\u00bb que, mientras se nutre de la profundidad, la fuerza y la potencia cr\u00edtica del pensamiento freudiano, por otro lado naturaliza acr\u00edticamente lo esbozado por Freud en sus llamados \u00abtextos sociol\u00f3gicos\u00bb. En las facultades, los hospitales, las cl\u00ednicas, los juzgados, las escuelas, los consultorios, los territorios, este sentido com\u00fan se respira cada vez que la ocasi\u00f3n obliga a enlazar \u2013de vez en cuando\u2013 \u00ablo individual\u00bb con \u00ablo social\u00bb.<\/p>\n
    Lo que inquieta de este estado de cosas es que las bases de las que se alimenta el pensamiento que se expresa en estos textos -es decir, el fundamento filos\u00f3fico-pol\u00edtico del que se nutren- es en general desconocido y tomado por \u00fanico, obvio y natural. Y lo que alarma, es que las consecuencias que emanan del punto de vista freudiano en estas obras hacen de obst\u00e1culo \u2013cuando no \u00adechan por tierra\u2013 a toda tentativa de pensar formas sociales alternativas a la devastaci\u00f3n de la vida en el capitalismo. No es casual que muchas ideas afines a este sentido com\u00fan freudiano surjan espont\u00e1neamente en la mente de casi cualquier vecinx, m\u00e1s all\u00e1 de su clase social. Y no se trata de la famosa influencia del psicoan\u00e1lisis en la cultura, que lo convierte en un sentido com\u00fan compartido; se trata aqu\u00ed de otra operaci\u00f3n: de la influencia de una mirada del mundo que se volvi\u00f3 sentido com\u00fan, y que el psicoan\u00e1lisis y la cultura comparten, a veces sin advertirlo.<\/p>\n
    Intentaremos entonces elucidar algunas de las l\u00edneas que atraviesan el pensamiento freudiano, desde la voluntad de realizar alg\u00fan aporte para pensar el problema de la vida en com\u00fan, superando la sujeci\u00f3n que nos impone una herencia de ideas indiscutidas.<\/p>\n
     <\/p>\n
      \n
    1.  Tres fuentes de sufrimiento<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
      En El malestar en la cultura<\/em>, Freud enuncia tres fuentes de sufrimiento para lxs seres humanxs: el cuerpo propio, el mundo exterior, y los v\u00ednculos con otrxs.<\/p>\n
      Desde tres lados amenaza el sufrimiento; desde el cuerpo propio, que, destinado a la ruina y la disoluci\u00f3n, no puede prescindir del dolor y la angustia como se\u00f1ales de alarma; desde el mundo exterior, que puede abatir sus furias sobre nosotros con fuerzas hiperpotentes, despiadadas, destructoras; por fin, desde los v\u00ednculos con otros seres humanos[6]<\/a>.<\/em><\/p>\n
      Poco m\u00e1s adelante[7]<\/a>, Freud se refiere a estas fuentes con otras palabras: las llama \u00abla fragilidad de nuestro cuerpo\u00bb, \u00abla hiperpotencia de la naturaleza\u00bb, y \u00abla insuficiencia de las normas que regulan los v\u00ednculos rec\u00edprocos entre los hombres en la familia, el Estado y la sociedad\u00bb.<\/p>\n
      A las dos primeras fuentes de sufrimiento \u2013el cuerpo fr\u00e1gil y la naturaleza hiperpotente\u2013 Freud las califica de inevitables, en tanto y en cuanto son naturales y la naturaleza es en \u00faltima instancia indomable[8]<\/a>.<\/p>\n
      Respecto de las dos primeras, nuestro juicio no puede vacilar mucho; nos vemos constre\u00f1idos a reconocer estas fuentes de sufrimiento y a declararlas inevitables. Nunca dominaremos completamente la naturaleza; nuestro organismo, \u00e9l mismo parte de ella, ser\u00e1 siempre una forma perecedera, limitada en su adaptaci\u00f3n y operaci\u00f3n. Pero este conocimiento no tiene un efecto paralizante; al contrario, indica el camino a nuestra actividad. Es cierto que no podemos suprimir todo padecimiento, pero s\u00ed mucho de \u00e9l, y mitigar otra parte; una experiencia milenaria nos convence de esto[9]<\/a>.<\/p>\n
      Cuando se refiere a la tercera \u2013los v\u00ednculos con otrxs seres humanxs\u2013 escribe:<\/p>\n
      Diversa es nuestra conducta frente a la tercera fuente de sufrimiento, la social. Lisa y llanamente nos negamos a admitirla, no podemos entender la raz\u00f3n por la cual las normas que nosotros mismos hemos creado no habr\u00edan m\u00e1s bien de protegernos y beneficiarnos a todos. En verdad, si reparamos en lo mal que conseguimos prevenir las penas de este origen, nace la sospecha de que tambi\u00e9n tras esto podr\u00eda esconderse un bloque de la naturaleza invencible; esta vez, de nuestra propia complexi\u00f3n ps\u00edquica[10]<\/a>.<\/p>\n
      En otra parte del mismo texto, Freud precisa:<\/p>\n
      Al padecer que viene de esta fuente lo sentimos tal vez m\u00e1s doloroso que a cualquier otro; nos inclinamos a verlo como un suplemento en cierto modo superfluo, aunque acaso no sea menos inevitable ni obra de un destino menos fatal que el padecer de otro origen[11]<\/a>.<\/p>\n
      Nos dice el pensamiento de Freud: siendo que las normas sociales que regulan la vida en com\u00fan no son \u00abdadas\u00bb o naturales, sino que son creaciones humanas, artificios vulnerables al cambio, nos sorprende el dolor que deparan, nos asombra la potencia sufriente que conllevan; luego \u2013deduce\u2013 dado que no somos capaces de evitar las desdichas de la vida en com\u00fan, nos vemos precisadxs a suponer que subyace en nosotrxs el accionar de una fuerza fatal<\/em> e inevitable<\/em>, un \u00abbloque de naturaleza\u00bb invencible, presente esta vez en nuestra propia complexi\u00f3n ps\u00edquica.<\/p>\n
      \"Guernica\"<\/a><\/p>\n
       <\/p>\n
        \n
      1. Un bloque de naturaleza invencible<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
        \u00bfDe qu\u00e9 bloque de naturaleza invencible presente en nuestra complexi\u00f3n ps\u00edquica habla Freud? \u00bfCu\u00e1l es el escollo natural que impide conjurar los dolores m\u00e1s hondos que nos depara la vida en sociedad? La respuesta de Freud es clara: se trata de una exteriorizaci\u00f3n de la pulsi\u00f3n de muerte que se manifiesta en unas tendencias destructivas, en una inclinaci\u00f3n constitucional a agredirnos, en un humano gusto por la agresi\u00f3n. En una agresividad que, adem\u00e1s, es el principal obst\u00e1culo para el desarrollo cultural.<\/p>\n
        En El porvenir de una ilusi\u00f3n<\/em>, escribe:<\/p>\n
        Yo creo que es preciso contar con el hecho de que en todos los seres humanos est\u00e1n presentes unas tendencias destructivas, vale decir, antisociales y anticulturales, y que en gran n\u00famero de personas poseen suficiente fuerza para determinar su conducta en la sociedad humana[12]<\/a>.<\/p>\n
        Idea que poco despu\u00e9s, en El malestar en la cultura<\/em>, prosigue y desarrolla:<\/p>\n
        [\u2026] para todo lo que sigue me sit\u00fao en este punto de vista: la inclinaci\u00f3n agresiva es una disposici\u00f3n pulsional aut\u00f3noma, originaria, del ser humano. Y retomando el hilo del discurso, sostengo que la cultura encuentra en ella su obst\u00e1culo m\u00e1s poderoso[13]<\/a>.<\/p>\n
        [\u2026] el problema es aqu\u00ed c\u00f3mo desarraigar el m\u00e1ximo obst\u00e1culo que se opone a la cultura: la inclinaci\u00f3n constitucional de los seres humanos a agredirse unos a otros[14]<\/a>.<\/p>\n
        Encontramos aqu\u00ed, coronando esta concepci\u00f3n freudiana, la cita de nuestro ep\u00edgrafe: homo homini lupus<\/em>, el hombre es el lobo del hombre:<\/p>\n
        [\u2026] el ser humano no es un ser manso, amable, a lo sumo capaz de defenderse si lo atacan, sino que es l\u00edcito atribuir a su dotaci\u00f3n pulsional una buena cuota de agresividad. En consecuencia, el pr\u00f3jimo no es solamente un posible auxiliar y objeto sexual, sino una tentaci\u00f3n para satisfacer en \u00e9l la agresi\u00f3n, explotar su fuerza de trabajo sin resarcirlo, usarlo sexualmente sin su consentimiento, desposeerlo de su patrimonio, humillarlo, infligirle dolores, martirizarlo y asesinarlo. \u00abHomo homini lupus\u00bb<\/em>: \u00bfqui\u00e9n, en vista de las experiencias de la vida y de la historia, osar\u00eda poner en entredicho tal apotegma? Esa agresi\u00f3n cruel aguarda por lo general una provocaci\u00f3n, o sirve a un prop\u00f3sito diverso cuya meta tambi\u00e9n habr\u00eda podido alcanzarse con m\u00e9todos m\u00e1s benignos. Bajo circunstancias propicias, cuando est\u00e1n ausentes las fuerzas an\u00edmicas contrarias que suelen inhibirla, se exterioriza tambi\u00e9n espont\u00e1neamente, desenmascara a los seres humanos como bestias salvajes que ni siquiera respetan a los miembros de su propia especie. Quien evoque en su recuerdo el espanto de las invasiones b\u00e1rbaras, las incursiones de los hunos, de los llamados mongoles bajo Gengis Khan y Tamerl\u00e1n, la conquista de Jerusal\u00e9n por los piadosos cruzados, y, ayer apenas, los horrores de la \u00faltima Guerra Mundial, no podr\u00e1 menos que inclinarse, desanimado, ante la verdad objetiva de esta concepci\u00f3n.<\/p>\n
        La existencia de esta inclinaci\u00f3n agresiva que podemos registrar en nosotros mismos y con derecho presuponemos en los dem\u00e1s es el factor que perturba nuestros v\u00ednculos con el pr\u00f3jimo y que compele a la cultura a realizar su gasto [de energ\u00eda]. A ra\u00edz de esta hostilidad primaria y rec\u00edproca de los seres humanos, la sociedad culta se encuentra bajo una permanente amenaza de disoluci\u00f3n[15]<\/a>.<\/p>\n
        Sobre este car\u00e1cter indome\u00f1able de la \u00abnaturaleza humana\u00bb, cuya variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n se vuelve ilusoria, escribe Freud en la 35\u00b0 conferencia:<\/p>\n
        Y si bien el marxismo pr\u00e1ctico ha desarraigado implacablemente todos los sistemas e ilusiones idealistas, \u00e9l mismo ha desarrollado ilusiones no menos cuestionables e indemostrables que las anteriores. Espera alterar la naturaleza humana en el curso de unas pocas generaciones, de suerte de establecer una convivencia casi sin fricciones entre los seres humanos dentro de la nueva sociedad, y conseguir que ellos asuman las tareas del trabajo libres de toda compulsi\u00f3n. Entretanto, traslada a otros lugares las limitaciones pulsionales indispensables en la sociedad y gu\u00eda hacia afuera las inclinaciones agresivas que amenazan a toda comunidad humana, se apoya en la hostilidad de los pobres hacia los ricos, de los despose\u00eddos hasta hoy hacia los poderosos de ayer. Pero semejante trasformaci\u00f3n de la naturaleza humana es harto improbable. [\u2026] Una alteraci\u00f3n completa del r\u00e9gimen social tiene pocas perspectivas de \u00e9xito mientras nuevos descubrimientos no hayan aumentado nuestro gobierno sobre las fuerzas de la naturaleza, facilitando as\u00ed la satisfacci\u00f3n de nuestras necesidades. Acaso s\u00f3lo entonces se volver\u00eda posible que un nuevo r\u00e9gimen social no se limitara a desterrar el apremio material de las masas, sino que atendiera tambi\u00e9n a las exigencias culturales del individuo. Pero es indudable que aun en tal caso deber\u00edamos luchar, durante un lapso de longitud imprevisible, con las dificultades que el car\u00e1cter indome\u00f1able de la naturaleza humana depara a cualquier clase de comunidad social[16]<\/a>.<\/p>\n
        Enfoque que mantiene tambi\u00e9n en \u00bfPor qu\u00e9 la guerra?<\/em>:<\/p>\n
        De lo anterior extraemos esta conclusi\u00f3n para nuestros fines inmediatos: no ofrece perspectiva ninguna pretender el desarraigo de las inclinaciones agresivas de los hombres. Dicen que en comarcas dichosas de la Tierra, donde la naturaleza brinda con prodigalidad al hombre todo cuanto le hace falta, existen estirpes cuya vida trascurre en la mansedumbre y desconocen la compulsi\u00f3n y la agresi\u00f3n. Dif\u00edcil me resulta creerlo, me gustar\u00eda averiguar m\u00e1s acerca de esos dichosos. Tambi\u00e9n los bolcheviques esperan hacer desaparecer la agresi\u00f3n entre los hombres asegur\u00e1ndoles la satisfacci\u00f3n de sus necesidades materiales y, en lo dem\u00e1s, estableciendo la igualdad entre los participantes de la comunidad. Yo lo considero una ilusi\u00f3n[17]<\/a>.<\/p>\n
        En esta l\u00ednea encontr\u00e9monos, por \u00faltimo, con una fort\u00edsima afirmaci\u00f3n freudiana en torno a la indestructibilidad de la agresi\u00f3n en ocasi\u00f3n de una cr\u00edtica al comunismo[18]<\/a>:<\/p>\n
        Los comunistas creen haber hallado el camino para la redenci\u00f3n del mal. El ser humano es \u00edntegramente bueno, rebosa de benevolencia hacia sus pr\u00f3jimos, pero la instituci\u00f3n de la propiedad privada ha corrompido su naturaleza. La posesi\u00f3n de bienes privados confiere al individuo el poder, y con \u00e9l la tentaci\u00f3n, de maltratar a sus semejantes; los despose\u00eddos no pueden menos que rebelarse contra sus opresores, sus enemigos. Si se cancela la propiedad privada, si todos los bienes se declaran comunes y se permite participar en su goce a todos los seres humanos, desaparecer\u00e1n la malevolencia y la enemistad entre los hombres. Satisfechas todas las necesidades, nadie tendr\u00e1 motivos para ver en el otro su enemigo; todos se someter\u00e1n de buena voluntad al trabajo necesario. No es de mi incumbencia la cr\u00edtica econ\u00f3mica al sistema comunista; no puedo indagar si la abolici\u00f3n de la propiedad privada es oportuna y ventajosa. Pero puedo discernir su premisa psicol\u00f3gica como una vana ilusi\u00f3n. Si se cancela la propiedad privada, se sustrae al humano gusto por la agresi\u00f3n uno de sus instrumentos; poderoso sin duda, pero no el m\u00e1s poderoso. Es que nada se habr\u00e1 modificado en las desigualdades de poder e influencia de que la agresi\u00f3n abusa para cumplir sus prop\u00f3sitos; y menos a\u00fan en su naturaleza misma. La agresi\u00f3n no ha sido creada por la instituci\u00f3n de la propiedad; rein\u00f3 casi sin limitaciones en \u00e9pocas primordiales cuando esta era todav\u00eda muy escasa, se la advierte ya en la crianza de los ni\u00f1os cuando la propiedad ni siquiera ha terminado de abandonar su forma anal primordial, constituye el trasfondo de todos los v\u00ednculos de amor y ternura entre los seres humanos, acaso con la \u00fanica excepci\u00f3n del que une a una madre con su hijo var\u00f3n. Si se remueve el t\u00edtulo personal sobre los bienes materiales, resta todav\u00eda el privilegio que dimana de las relaciones sexuales, privilegio que por fuerza ser\u00e1 la fuente de la m\u00e1s intensa malquerencia y la hostilidad m\u00e1s violenta entre seres humanos de iguales derechos en todo lo dem\u00e1s. Y si tambi\u00e9n se lo suprimiera por medio de la total liberaci\u00f3n de la vida sexual, eliminando en consecuencia a la familia, c\u00e9lula germinal de la cultura, ciertamente ser\u00edan imprevisibles los nuevos caminos que el desarrollo cultural emprender\u00eda; pero hay algo que es l\u00edcito esperar: ese rasgo indestructible de la naturaleza humana lo seguir\u00eda adonde fuese[19]<\/a>.<\/p>\n
        \"Peter_Paul_Rubens_Massacre_of_the_Innocents\"<\/a><\/p>\n
          \n
        1.  Consecuencias \u00e9ticas y pol\u00edticas<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
          Advertimos en Freud un uso de la idea de \u00abnaturaleza humana\u00bb que nos intranquiliza. No: lo que nos perturba no tiene que ver con lo que esgrime Freud en su 32\u00b0 conferencia:<\/p>\n
          \u00bfPor qu\u00e9 nosotros mismos tardamos tanto antes de decidirnos a reconocer una pulsi\u00f3n de agresi\u00f3n, por qu\u00e9 vacilamos en utilizar para la teor\u00eda unos hechos que eran manifiestos y notorios para todo el mundo? Probablemente se tropezara con menor resistencia si se quisiera atribuir a los animales una pulsi\u00f3n con esa meta. Pero parece imp\u00edo incluirla en la constituci\u00f3n humana; contradice demasiadas premisas religiosas y convenciones sociales. No; el hombre tiene que ser por naturaleza bueno o, al menos, manso. Si en ocasiones se muestra brutal, violento, cruel, he ah\u00ed unas ofuscaciones pasajeras de su vida afectiva, las m\u00e1s de las veces provocadas, quiz\u00e1 s\u00f3lo consecuencia de los inadecuados reg\u00edmenes sociales que \u00e9l se ha dado hasta el presente. [\u2026] Por desdicha, lo que la historia nos informa y lo que nosotros mismos hemos vivenciado no nos habla en ese sentido, sino m\u00e1s bien justifica el juicio de que la creencia en la \u00abbondad\u00bb de la naturaleza humana es una de esas miserables ilusiones que, seg\u00fan los hombres esperan, embellecer\u00e1n y aliviar\u00e1n su vida, cuando en realidad s\u00f3lo les hacen da\u00f1o[20]<\/a>.<\/p>\n
          No nos asusta la pulsi\u00f3n agresiva porque nos subvierta unos valores religiosos o porque nos desbarate unos c\u00f3digos que regulen nuestros buenos h\u00e1bitos o costumbres. No nos mueve una cr\u00edtica moral o pacata de la maldad del ser humano. No: lo que nos preocupa \u2013desde una perspectiva \u00e9tica y pol\u00edtica\u2013 es que en nombre del psicoan\u00e1lisis se ejerza una complicidad que justifique el orden social existente, suspendiendo una cr\u00edtica a la propiedad privada, al patriarcado, a las opresiones que derivan de las formas vigentes de la cultura en base a la idea de que el ser humano es ego\u00edsta, agresivo, individualista, \u00abmalo\u00bb por naturaleza. No queremos tirar por la borda la potencia pol\u00edtica de la cr\u00edtica freudiana a la cultura y a la religi\u00f3n en los \u00abescritos sociales\u00bb[21]<\/a>, ni desatender los continuos llamados emancipatorios de estos textos ambivalentes. Pero no aceptamos que se pueda legitimar u objetar el cuestionamiento del capitalismo, del patriarcado u otras formas de dominaci\u00f3n invocando a una \u00abnaturaleza humana\u00bb que funcionar\u00eda como borde o l\u00edmite \u00faltimo de una transformaci\u00f3n social necesaria.<\/p>\n
          Si la agresi\u00f3n humana es convertida en una esencia trascendente, se corre el peligro de hacer un uso ileg\u00edtimo de la universalidad de la agresividad, descuidando las condiciones hist\u00f3ricas y sociales de su modulaci\u00f3n: sus inflexiones, desviaciones, inclinaciones, torcimientos seg\u00fan cada cultura, cada per\u00edodo hist\u00f3rico. La potencia agresiva del ser humano no puede ser pensada m\u00e1s all\u00e1 de una \u00e9poca, de una sociedad, de unas instituciones. Cuando esto ocurre, cuando se la concibe como una esencia universal inscripta en lo m\u00e1s profundo del n\u00facleo humano, lo que se est\u00e1 haciendo es proyectar en una supuesta \u00abnaturaleza humana\u00bb ciertos modos de ser, de actuar y de vivir que en realidad son propios de una \u00e9poca, de una sociedad, de una cultura. No se trata de pensar que no haya agresividad o crueldad como cualidades inherentes a lo humano, sino de ver c\u00f3mo juegan en la historia y en las sociedades: \u00bfqu\u00e9 elementos del mundo social las fomentan, las incrementan, las estimulan, las necesitan para la reproducci\u00f3n de un todo social o de un grupo humano? \u00bfY c\u00f3mo las invocan? \u00bfHay instituciones que las ense\u00f1an y perfeccionan? \u00bfPor qu\u00e9 hay grupos humanos que ser\u00e1n destinatarios de una violencia ensa\u00f1ada? \u00bfPor qu\u00e9 hay formas comunitarias que viven de la agresividad hacia los dem\u00e1s y otras que no? \u00bfPor qu\u00e9 hay grupos cuyos c\u00f3digos de pertenencia suponen el ejercicio de ciertas violencias? \u00bfPor qu\u00e9 en determinados contextos la violencia se constituye como modo de v\u00ednculo?<\/p>\n
          Si pens\u00e1ramos como casi cualquier vecinx que \u00abel hombre siempre fue as\u00ed\u00bb, \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda la propuesta de esta mirada sino la resignaci\u00f3n absoluta, o el intento de vivir lo mejor posible en esta selva en una lucha perpetua con lxs otrxs? Coincidimos con Freud en que la concepci\u00f3n de un ser humano \u00ab\u00edntegramente bueno\u00bb es una \u00abpremisa psicol\u00f3gica falsa\u00bb para pensar la cultura. S\u00f3lo que no podemos aceptar sin m\u00e1s que el padre del psicoan\u00e1lisis sugiera como \u00abpremisa psicol\u00f3gica verdadera\u00bb que el hombre sea el lobo del hombre, es decir, que el ser humano sea, si no \u00edntegramente, al menos \u00abhondamente malo\u00bb. No se trata de desconocer la barbarie, la potencia cruel y destructiva del ser humano: justamente, se trata de destronarla como l\u00edmite del v\u00ednculo social para habilitar la creaci\u00f3n de otros lazos entre lxs seres humanxs.<\/p>\n
          Acordamos con que:<\/p>\n
          [\u2026] no se trata de eliminar por completo la inclinaci\u00f3n de los hombres a agredir; puede intentarse desviarla lo bastante para que no deba encontrar su expresi\u00f3n en la guerra[22]<\/a>.<\/p>\n
          Tambi\u00e9n suscribimos a esta afirmaci\u00f3n freudiana de la 9\u00b0 conferencia:<\/p>\n
          No es nuestro prop\u00f3sito poner en entredicho las aspiraciones nobles de la naturaleza humana, ni hemos hecho nada para despreciar su valor. Al contrario; no s\u00f3lo les muestro los deseos on\u00edricos malos, censurados, sino tambi\u00e9n la censura que los sofoca y los hace irreconocibles. Nos detenemos con mayor insistencia en la maldad del hombre s\u00f3lo porque los otros pretenden desmentirla, con lo cual la vida an\u00edmica del hombre no se vuelve mejor, sino incomprensible. Por lo tanto, si abandonamos la valoraci\u00f3n \u00e9tica unilateral, podremos hallar sin duda la f\u00f3rmula m\u00e1s correcta en cuanto a la proporci\u00f3n del mal y el bien en la naturaleza humana[23]<\/a>.<\/p>\n
          Pero lo que queremos invitar a pensar aqu\u00ed, es que \u00ablo que hay de bueno y de malo en nuestro humano ser\u00bb no depende de las inclinaciones innatas de una \u00abnaturaleza humana\u00bb, sino de las condiciones hist\u00f3ricas y sociales de existencia, y que la concepci\u00f3n de todas estas ideas no se puede separar del punto de vista \u2013te\u00f3rico, filos\u00f3fico, etc.: la fuerza<\/em> nietzscheana\u2013 que las piensa, valora e interpreta.<\/p>\n
          Porque concebir\/entender\/interpretar al ser humano desde la idea del hombre como lobo del hombre, supone estar asumiendo una posici\u00f3n, un punto de vista que determina la manera de mirar que tenemos y que por lo tanto produce sus efectos de lectura sobre el mundo y sobre las personas que acompa\u00f1amos \u2013en la cl\u00ednica, en el territorio, en las instituciones\u2013. Estamos hablando de una responsabilidad \u00e9tica. Si leemos el mundo desde una posici\u00f3n que s\u00f3lo puede ver actuando a fuerzas agresivas inexorables, no podemos repensar nada \u2013y dejamos en su lugar todo\u2013. Pero nos est\u00e1 sucediendo que ciertas violencias que antes estaban naturalizadas, hoy en cambio est\u00e1n dejando de estarlo. Hay una \u00e9tica en la mirada que se propone desnaturalizar las formas hist\u00f3ricas de la violencia, que se distingue y opone a la \u00e9tica de esa mirada que se obstina en pensar la violencia como un universal por fuera de sus coordenadas sociales e hist\u00f3ricas.<\/p>\n
          Intentaremos ahora mostrar que hay n\u00facleos del pensamiento freudiano que, m\u00e1s que ser una novedad excepcional, se nutren y son parte de las ideas de una \u00e9poca que en ellos se expresa y se entrevera.<\/p>\n
          \"ideario<\/a><\/p>\n
           <\/p>\n
            \n
          1.  El ideario burgu\u00e9s como fuente del pensamiento freudiano<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
            En su obra Freudismo, Un bosquejo cr\u00edtico<\/em>, el ling\u00fcista ruso Valent\u00edn Vol\u00f3shinov, miembro del \u00abC\u00edrculo de Bajt\u00edn\u00bb, sugiere en 1927 que para hacerse una idea de la esencia del psicoan\u00e1lisis, es preciso percibirlo en un contexto filos\u00f3fico: \u00abpuede acomodarse sin dificultad en la corriente principal de las tendencias ideol\u00f3gicas de la filosof\u00eda burguesa del primer cuarto del siglo XX<\/em>[24]<\/a>\u00bb.<\/p>\n
            Vol\u00f3shinov advierte que el psicoan\u00e1lisis, imbuido del esp\u00edritu filos\u00f3fico de su \u00e9poca, participa de un olvido de lo hist\u00f3rico-social en favor de una exaltaci\u00f3n de lo biol\u00f3gico como eje central del estudio del ser humano:<\/p>\n
            Siempre que una clase social se encuentra en estado de desintegraci\u00f3n y se ve obligada a retirarse de la palestra de la historia, su ideolog\u00eda comienza a repetir con insistencia un solo tema, que reitera en todas las variaciones posibles: el hombre es sobre todo un animal<\/em>. Parte entonces de esta \u00abrevelaci\u00f3n\u00bb para imponer una nueva construcci\u00f3n a los valores que constituyen la trama de la historia y el mundo [\u2026][25]<\/a>.<\/p>\n
            Vol\u00f3shinov escribe que \u00abla ideolog\u00eda de estos per\u00edodos desplaza su centro de gravedad hacia el organismo biol\u00f3gico aislado<\/em>[26]<\/a>\u00bb, de modo que los acontecimientos b\u00e1sicos de la vida de todo animal \u00abcomienzan a competir con los hechos hist\u00f3ricos como significaciones ideol\u00f3gicas y, por as\u00ed decirlo, se convierten en sustitutos de la historia<\/em>[27]<\/a>\u00bb.<\/p>\n
            Lo que en el hombre es no-social y no-hist\u00f3rico se abstrae y se lleva a la posici\u00f3n de medida y criterio definitivo de todo lo que es social e hist\u00f3rico. Se dir\u00eda que las personas de esos per\u00edodos desean salir de la atm\u00f3sfera de la historia, que se ha vuelto demasiado fr\u00eda e inh\u00f3spita, para refugiarse en la calidez org\u00e1nica del lado animal de la vida[28]<\/a>.<\/p>\n
            Antes que ampararlo como un saber rupturista, Vol\u00f3shinov pone al psicoan\u00e1lisis en l\u00ednea con otras corrientes de pensamiento que le son contempor\u00e1neas:<\/p>\n
            Vemos entonces que el tema ideol\u00f3gico b\u00e1sico del freudismo no est\u00e1 aislado. Suena al un\u00edsono con todos los temas b\u00e1sicos de la filosof\u00eda burguesa contempor\u00e1nea. Un miedo sui g\u00e9neris a la historia, la ambici\u00f3n de ubicar un mundo que est\u00e9 m\u00e1s all\u00e1 de lo social y lo hist\u00f3rico, la b\u00fasqueda de este mundo precisamente en las profundidades de lo org\u00e1nico: \u00e9stos son los rasgos que impregnan todos los sistemas filos\u00f3ficos contempor\u00e1neos y constituyen el s\u00edntoma de la desintegraci\u00f3n y declinaci\u00f3n del mundo burgu\u00e9s<\/em>[29]<\/a>.<\/em><\/p>\n
            Creemos que la lucidez de la cr\u00edtica de Vol\u00f3shinov al a-historicismo burgu\u00e9s en psicoan\u00e1lisis conserva hoy todo su valor, aunque su exposici\u00f3n quede empa\u00f1ada por el hecho de que \u2013hasta nuevo aviso\u2013 no tenemos signos de ninguna decadencia o desintegraci\u00f3n de la burgues\u00eda como clase social ni del capitalismo como forma social de vida[30]<\/a>.<\/p>\n
            Af\u00edn a la cr\u00edtica de Vol\u00f3shinov, en su art\u00edculo Freud y el cuestionamiento pol\u00edtico-social<\/em> el psicoanalista Fran\u00e7ois Gantheret[31]<\/a> se\u00f1ala que para Freud \u00abla injusticia social s\u00f3lo podr\u00e1 agudizar las cosas, pero no constituye m\u00e1s que un elemento secundario encubriendo la cuesti\u00f3n fundamental de la existencia de tendencias destructivas y asociales en el hombre<\/em>[32]<\/a>\u00bb. Gantheret denuncia que el concepto de la pulsi\u00f3n de muerte tiene en psicoan\u00e1lisis un rol encubridor de las condiciones sociales de existencia:<\/p>\n
            Durante la desinhibici\u00f3n nacionalsocialista de la \u00e9poca alrededor de 1933, los psicoanalistas no hablaban de otra cosa que de una pulsi\u00f3n de muerte que, como concepto, cumple aqu\u00ed exactamente su lugar y su funci\u00f3n: esquivar un an\u00e1lisis pol\u00edtico del fascismo y encubrirlo. Con ello, la pulsi\u00f3n de muerte se convierte en algo \u00aba ser evacuado\u00bb, es decir, que debe mantenerse intacta en su funci\u00f3n, no indag\u00e1ndosela m\u00e1s, no insistiendo en ella, como si fuera un hijo no deseado[33]<\/a>.<\/p>\n
            Por su parte, el fil\u00f3sofo Robert Steigerwald[34]<\/a> denuncia que la teor\u00eda freudiana naturaliza la explotaci\u00f3n social a partir del funcionamiento de las pulsiones, biologizando as\u00ed el proceso de reproducci\u00f3n social del capitalismo.<\/p>\n
            Steigerwald advierte que Freud ubica como necesario e inevitable a un trabajo enajenado, separado del placer, que sit\u00faa como condici\u00f3n de la cultura. Siguiendo la l\u00f3gica freudiana, el principio de placer debe supeditarse al principio de realidad \u2013a partir de renuncias, desviaciones, y sublimaciones\u2013 para que el ser humano sea apto para vivir en sociedad y desarrolle una capacidad de trabajo que le permita sobrevivir en un mundo circundante pobre y hostil. Sin la represi\u00f3n pulsional no hay trabajo necesario para el desarrollo de la cultura. Pero este trabajo es por ello alienante, exento de goce: el cuerpo er\u00f3geno queda en segundo plano ya que la libido originaria es reprimida en favor de la liberaci\u00f3n de energ\u00eda de trabajo \u00fatil. De este modo, el principio de realidad se hace id\u00e9ntico al principio de progreso, y la acumulaci\u00f3n cultural supone la acumulaci\u00f3n de trabajo y la deserotizaci\u00f3n del cuerpo. El trabajo alienado, separado de la realizaci\u00f3n humana \u2013propio del capitalismo\u2013 queda as\u00ed erigido como fundamento universal de la cultura.<\/p>\n
            \u00a0<\/strong><\/p>\n
              \n
            1.  Freud pensado por Hobbes<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
              M\u00e1s que una mera influencia, es f\u00e1cil advertir que es el ingl\u00e9s Thomas Hobbes el que habla<\/em> en Freud cuando \u00e9ste piensa la vida en com\u00fan. Que habla en Freud quiere decir que el esp\u00edritu que recorre los \u00abescritos sociales\u00bb no es una originalidad del padre del psicoan\u00e1lisis, sino que proviene de la teor\u00eda de otro \u00abpadre\u00bb, esta vez de la filosof\u00eda pol\u00edtica occidental. Elucidemos de qu\u00e9 se trata.<\/p>\n
              Presentado muy sucintamente, el pensamiento de Thomas Hobbes es una filosof\u00eda pol\u00edtica del siglo XVII inscripta en la corriente del contractualismo, que se expandi\u00f3 con variaciones en la Europa de la naciente sociedad moderna durante los siglos siguientes. Hobbes buscaba legitimar la necesidad de un estado mon\u00e1rquico absolutista. Para ello elabor\u00f3 un mito, un artificio sobre el origen del estado y la vida social, una hip\u00f3tesis explicativa sobre la creaci\u00f3n de la sociedad civil que se funda en tres elementos: \u00abEstado de naturaleza\u00bb, \u00abPacto\u00bb y \u00abEstado de sociedad\u00bb.<\/p>\n
              El \u00abEstado de naturaleza\u00bb trata de la vida de lxs seres humanxs antes de la aparici\u00f3n de la sociedad: todxs lxs individuxs tienen derecho a todo, lo justo y lo injusto no est\u00e1n reglamentados, y lxs seres hablantes est\u00e1n dominadxs por sus pasiones, su ego\u00edsmo, su desconfianza y su af\u00e1n de poder; la vida es breve y terrible, una lucha continua, una guerra permanente de todxs contra todxs.<\/p>\n
              El \u00abPacto\u00bb es un contrato, un tratado entre las personas que, aunque malvadas, se proponen tambi\u00e9n vivir en paz y en orden por medio del uso de la raz\u00f3n. Por ello, delegan su poder, sus derechos y su libertad a una instancia de autoridad firme e inconmovible, capaz de ejercer la violencia a fin de garantizar la paz y el orden colectivos.<\/p>\n
              El \u00abEstado de sociedad\u00bb, por \u00faltimo, es el Estado o Leviat\u00e1n, un poder absoluto que mantiene a raya a lxs mortales y castiga las desviaciones de los pactos; \u00abel derecho a todo\u00bb del estado de naturaleza es reemplazado por la ley que emana del soberano y que se encarga, a trav\u00e9s de limitaciones, de mantener la seguridad en la vida colectiva y de dirigir a lxs humanxs para preservarlxs de ellxs mismxs. El Estado es un poder que atemoriza a todxs, y gracias a este temor que infunde con el terror, hace posible el pasaje de la barbarie a la vida en sociedad.<\/p>\n
              Veamos ahora algunas l\u00edneas freudianas que reflejan estas ideas.<\/p>\n
              En Freud, la cultura puede asimilarse al Estado de sociedad hobbesiano. Entre sus misiones principales est\u00e1 el instaurar prohibiciones de lo pulsional y el ejercer presi\u00f3n para exigir la renuncia a la satisfacci\u00f3n individual. En El porvenir de una ilusi\u00f3n<\/em>, Freud se pregunta qu\u00e9 suceder\u00eda si esto no sucediera:<\/p>\n
              Imaginemos canceladas sus prohibiciones: ser\u00e1 l\u00edcito escoger como objeto sexual a la mujer que a uno le guste, eliminar sin reparos a los rivales que la disputen o a quienquiera que se interponga en el camino; se podr\u00e1 arrebatarle a otro un bien cualquiera sin pedirle permiso: \u00a1qu\u00e9 hermosa sucesi\u00f3n de satisfacciones ser\u00eda entonces la vida! Claro que enseguida se tropieza con la inmediata dificultad: los dem\u00e1s tienen justamente los mismos deseos que yo, y no me dispensar\u00e1n un trato m\u00e1s considerado que yo a ellos. Por eso, en el fondo, s\u00f3lo un individuo podr\u00e1 devenir ilimitadamente dichoso mediante esa cancelaci\u00f3n de las limitaciones culturales: un tirano, un dictador, que haya atra\u00eddo hacia s\u00ed todos los medios de poder; y ese individuo, adem\u00e1s, tendr\u00e1 todas las razones para desear que los otros obedezcan al menos a este solo mandamiento cultural: \u00abNo matar\u00e1s\u00bb. Pero, \u00a1cu\u00e1n impensable, cu\u00e1n miope en todo caso aspirar a una cancelaci\u00f3n de la cultura! S\u00f3lo quedar\u00eda el estado de naturaleza, que es mucho m\u00e1s dif\u00edcil de soportar. Es verdad que la naturaleza no nos exig\u00eda limitar en nada nuestras pulsiones, las consent\u00eda; pero tiene su modo, particularmente eficaz, de limitarnos: nos mata, a nuestro parecer de una manera fr\u00eda, cruel y despiadada, y acaso a ra\u00edz de las mismas ocasiones de nuestra satisfacci\u00f3n. Justamente por esos peligros con que la naturaleza nos amenaza nos hemos aliado y creado la cultura, que, entre otras cosas, tambi\u00e9n debe posibilitarnos la convivencia. Y por cierto la principal tarea de la cultura, su genuina raz\u00f3n de existir, es protegernos de la naturaleza[35]<\/a>.<\/p>\n
              La vida sin cultura es el estado de naturaleza, donde \u00abel hombre es el lobo del hombre\u00bb \u2013esta frase que Freud emplea en El malestar en la cultura<\/em> la toma, precisamente, de Hobbes\u2013: cada quien da rienda suelta a sus pulsiones sin reparo de lo que eso implica para lxs dem\u00e1s, lo que produce una vida cruel y despiadada, en tanto lxs dem\u00e1s desean lo mismo para s\u00ed y el asesinato se convierte en regulador de los intereses en pugna. Por ello es necesaria la cultura, que a trav\u00e9s de sus limitaciones y renuncias permite la supervivencia en la vida social compartida.<\/p>\n
              As\u00ed es como en El malestar en la cultura <\/em>Freud destaca la regulaci\u00f3n de los v\u00ednculos rec\u00edprocos como uno de los rasgos m\u00e1s importantes de la cultura, sin el cual la brutalidad de la \u00abnaturaleza humana\u00bb har\u00eda imposible la vida en com\u00fan:<\/p>\n
              [\u2026] el elemento cultural est\u00e1 dado con el primer intento de regular estos v\u00ednculos sociales. De faltar ese intento, tales v\u00ednculos quedar\u00edan sometidos a la arbitrariedad del individuo, vale decir, el de mayor fuerza f\u00edsica los resolver\u00eda en el sentido de sus intereses y mociones pulsionales. Y nada cambiar\u00eda si este individuo se topara con otro a\u00fan m\u00e1s fuerte que \u00e9l. La convivencia humana s\u00f3lo se vuelve posible cuando se aglutina una mayor\u00eda m\u00e1s fuerte que los individuos aislados, y cohesionada frente a estos. Ahora el poder de esta comunidad se contrapone, como \u00abderecho\u00bb, al poder del individuo, que es condenado como \u00abviolencia bruta\u00bb. Esta sustituci\u00f3n del poder del individuo por el de la comunidad es el paso cultural decisivo. Su esencia consiste en que los miembros de la comunidad se limitan en sus posibilidades de satisfacci\u00f3n, en tanto que el individuo no conoc\u00eda tal limitaci\u00f3n. El siguiente requisito cultural es, entonces, la justicia, o sea, la seguridad de que el orden jur\u00eddico ya establecido no se quebrantar\u00e1 para favorecer a un individuo[36]<\/a> [37]<\/a>.<\/p>\n
              El Estado de sociedad asegura que no se quiebre el orden jur\u00eddico: garantiza la continuidad del Pacto. Veamos, por otro lado, c\u00f3mo la cuesti\u00f3n de la libertad y de la felicidad se enmarcan en la l\u00f3gica hobbesiano-freudiana:<\/p>\n
              La libertad individual no es un patrimonio de la cultura. Fue m\u00e1xima antes de toda cultura; es verdad que en esos tiempos las m\u00e1s de las veces carec\u00eda de valor, porque el individuo dif\u00edcilmente estaba en condiciones de preservarla. Por obra del desarrollo cultural experimenta limitaciones, y la justicia exige que nadie escape a ellas. [\u2026] No parece posible impulsar a los seres humanos, mediante alg\u00fan tipo de influjo, a trasmudar su naturaleza en la de una termita: defender\u00e1 siempre su demanda de libertad individual en contra de la voluntad de la masa. Buena parte de la brega de la humanidad gira en torno de una tarea: hallar un equilibrio acorde a fines, vale decir, dispensador de felicidad, entre esas demandas individuales y las exigencias culturales de la masa; y uno de los problemas que ata\u00f1en a su destino es saber si mediante determinada configuraci\u00f3n cultural ese equilibrio puede alcanzarse o si el conflicto es insalvable[38]<\/a>.<\/p>\n
              La libertad es plena cuando es individual, y previa a la cultura. Con la vida social se alza un conflicto: el de c\u00f3mo garantizar esa dicha individual cuando entra en franca oposici\u00f3n con el desarrollo cultural:<\/p>\n
              [\u2026] el desarrollo individual se nos aparece como un producto de la interferencia entre dos aspiraciones: el af\u00e1n por alcanzar dicha, que solemos llamar \u00abego\u00edsta\u00bb, y el de reunirse con los dem\u00e1s en la comunidad, que denominamos \u00abaltruista\u00bb. [\u2026] Seg\u00fan dijimos, en el desarrollo individual el acento principal recae, las m\u00e1s de las veces, sobre la aspiraci\u00f3n ego\u00edsta o de dicha; la otra, que se dir\u00eda \u00abcultural\u00bb, se contenta por lo regular con el papel de una limitaci\u00f3n. Diversamente ocurre en el proceso cultural; aqu\u00ed lo principal es, con mucho, producir una unidad a partir de los individuos humanos; y si bien subsiste la meta de la felicidad, ha sido esforzada al trasfondo; y aun parece, casi, que la creaci\u00f3n de una gran comunidad humana se lograr\u00eda mejor si no hiciera falta preocuparse por la dicha de los individuos. El proceso de desarrollo del individuo puede tener, pues, sus rasgos particulares, que no se reencuentren en el proceso cultural de la humanidad; s\u00f3lo en la medida en que aquel primer proceso tiene por meta acoplarse a la comunidad coincidir\u00e1 con el segundo.<\/p>\n
              As\u00ed como el planeta gira en torno de su cuerpo central al par que rota sobre su eje, el individuo participa en la v\u00eda de desarrollo de la humanidad en tanto anda por su propio camino vital. [\u2026] As\u00ed, las dos aspiraciones, de dicha individual y de acoplamiento a la comunidad, tienen que luchar entre s\u00ed en cada individuo; y los dos procesos, el desarrollo del individuo y el de la cultura, por fuerza entablan hostilidades rec\u00edprocas y se disputan el terreno[39]<\/a>.<\/p>\n
              Se\u00f1alemos tambi\u00e9n hasta qu\u00e9 punto la l\u00f3gica contractualista hobbesiana cal\u00f3 en Freud para pensar el psiquismo humano.<\/p>\n
              En las instancias ps\u00edquicas de la segunda t\u00f3pica freudiana, el Ello representa el \u00abestado de naturaleza\u00bb hobbesiano: un caldero pulsional an\u00e1rquico e ind\u00f3mito, regido por un orden natural pre-pol\u00edtico y pre-social, que requiere ser dome\u00f1ado para vivir en sociedad por parte de la instancia social de la subjetividad que vela por el cumplimiento de los mandatos sociales: el Supery\u00f3[40]<\/a>. \u00c9ste, \u00abLey del Padre\u00bb, interiorizaci\u00f3n de la compulsi\u00f3n externa, estricto centinela de la moral, severo vigilante de las normas del orden cultural, representa el \u00abestado de sociedad\u00bb y se consagra a velar \u2013v\u00eda el Yo\u2013 por la represi\u00f3n de las mociones pulsionales provenientes del Ello, cumpliendo funciones que aseguren esta represi\u00f3n cada vez que \u00abel pacto\u00bb es roto.<\/p>\n
              Por consiguiente, la cultura yugula el peligroso gusto agresivo del individuo debilit\u00e1ndolo, desarm\u00e1ndolo, y vigil\u00e1ndolo mediante una instancia situada en su interior, como si fuera una guarnici\u00f3n militar en la ciudad conquistada[41]<\/a>.<\/p>\n
              Este fortalecimiento del supery\u00f3 es un patrimonio psicol\u00f3gico de la cultura, de supremo valor. Las personas en quienes se consuma se trasforman, de enemigos de la cultura, en portadores de ella. Mientras mayor sea su n\u00famero dentro de un c\u00edrculo cultural, tanto m\u00e1s segura estar\u00e1 esa cultura y m\u00e1s podr\u00e1 prescindir de los medios de compulsi\u00f3n externa[42]<\/a>.<\/p>\n
              El supery\u00f3 es la Ley social interiorizada, a tal punto que el supery\u00f3 individual es, al mismo tiempo, supery\u00f3 social:<\/p>\n
              La analog\u00eda entre el proceso cultural y la v\u00eda evolutiva del individuo puede ampliarse en un aspecto sustantivo. Es l\u00edcito aseverar, en efecto, que tambi\u00e9n la comunidad plasma un supery\u00f3, bajo cuyo influjo se consuma el desarrollo de la cultura. El supery\u00f3 de la cultura, en un todo como el del individuo, plantea severas exigencias ideales cuyo incumplimiento es castigado mediante una \u00abangustia de la conciencia moral\u00bb. M\u00e1s a\u00fan: se produce aqu\u00ed el hecho asombroso de que los procesos an\u00edmicos correspondientes nos resultan m\u00e1s familiares y accesibles a la conciencia vistos del lado de la masa que del lado del individuo. En este \u00faltimo, s\u00f3lo las agresiones del supery\u00f3 en caso de tensi\u00f3n se vuelven audibles como reproches, mientras que las exigencias mismas a menudo permanecen inconcientes en el trasfondo. Si se las lleva al conocimiento conciente, se demuestra que coinciden con los preceptos del supery\u00f3 de la cultura respectiva. En este punto los dos procesos, el del desarrollo cultural de la multitud y el propio del individuo, suelen ir pegados, por as\u00ed decir. Por eso numerosas exteriorizaciones y propiedades del supery\u00f3 pueden discernirse con mayor facilidad en su comportamiento dentro de la comunidad cultural que en el individuo[43]<\/a>.<\/p>\n
              Cabe se\u00f1alar una diferencia con Hobbes: Freud no hace una apolog\u00eda del supery\u00f3. Pues si bien lo considera necesario para la vida en com\u00fan, resalta por otro lado su crueldad da\u00f1ina y valoriza el trabajo en an\u00e1lisis para desamarrar a la\/el paciente de las intensidades de su vasallaje:<\/p>\n
              En la investigaci\u00f3n y la terapia de las neurosis llegamos a hacer dos reproches al supery\u00f3 del individuo: con la severidad de sus mandamientos y prohibiciones se cuida muy poco de la dicha de este, pues no tiene suficientemente en cuenta las resistencias a su obediencia, a saber, la intensidad de las pulsiones del ello y las dificultades del mundo circundante objetivo {red}. Por eso en la tarea terap\u00e9utica nos vemos precisados muy a menudo a combatir al supery\u00f3 y a rebajar sus exigencias. Objeciones en un todo semejantes podemos dirigir a los reclamos \u00e9ticos del supery\u00f3 de la cultura. Tampoco se cuida lo bastante de los hechos de la constituci\u00f3n an\u00edmica de los seres humanos, proclama un mandamiento y no pregunta si podr\u00e1n obedecerlo. Antes bien, supone que al yo del ser humano le es psicol\u00f3gicamente posible todo lo que se le ordene, pues tendr\u00eda un gobierno irrestricto sobre su ello. Ese es un error, y ni siquiera en los hombres llamados normales el gobierno sobre el ello puede llevarse m\u00e1s all\u00e1 de ciertos l\u00edmites. Si se exige m\u00e1s, se produce en el individuo rebeli\u00f3n o neurosis, o se lo hace desdichado[44]<\/a>.<\/p>\n
              Agreguemos, por \u00faltimo, otra posible influencia hobbesiana. Si bien la angustia y el miedo son afectos distintos y remiten a experiencias subjetivas diferentes, hay una similitud entre lo que mueve a obedecer al Leviat\u00e1n de la sociedad civil hobbesiana y lo que mueve a obedecer al supery\u00f3 desde la conceptualizaci\u00f3n freudiana: se trata del temor al castigo \u2013en \u00faltima instancia, del miedo a morir\u2013. Para ambos pensadores, la sumisi\u00f3n bajo el temor a la punici\u00f3n es la base de la vida en com\u00fan.<\/p>\n
              \"la-pintura-espanola-1880-1930\"<\/a><\/p>\n
               <\/p>\n
                \n
              1.  \u00bfNaturaleza humana?<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
                Ante la pregunta de por qu\u00e9 no conven\u00eda llamar \u00abmanada\u00bb \u2013como hicieron los medios cuando fue noticia\u2013 a un grupo de varones que viol\u00f3 a una adolescente de 14 a\u00f1os en un camping, la fil\u00f3sofa e investigadora Paula Fleisner explicaba:<\/p>\n
                [\u2026] es justificar el patriarcado como si fuera un estado de cosas parecido al aire que respiramos y que por lo tanto no se puede modificar. Entender que lo que ocurre en los ataques grupales es un desenfreno at\u00e1vico es como hacer una interpretaci\u00f3n idealista y humanista en el sentido de asumir la separaci\u00f3n entre la naturaleza y la cultura [\u2026] aparece todo un simbolismo detr\u00e1s de la animalizaci\u00f3n de ciertas conductas que no son animales, son culturales, hist\u00f3ricas, construidas gracias a un sistema de creencias patriarcal que asume la inferioridad de las mujeres. \u00a0Pero no es primitivismo, ese tipo de comportamiento es lo m\u00e1s contempor\u00e1neo que hay[45]<\/a>.<\/p>\n
                Si nos empe\u00f1\u00e1ramos en sostener, por ejemplo, que las violaciones son producto de las tendencias agresivas del ser humano, provenientes de lo m\u00e1s profundo e inmodificable de la \u00abnaturaleza humana\u00bb, del Hombre lobo hobbesiano-freudiano, \u00bfno estar\u00edamos legitimando los hechos, encubri\u00e9ndolos con velos te\u00f3ricos? El peligro es doble: a la vez te\u00f3rico y \u00e9tico-pol\u00edtico.<\/p>\n
                Es te\u00f3rico porque es un error grosero transformar los atributos y modos de ser propios de un campo hist\u00f3rico y social particular, siempre variable y transformable, en propiedades universales y esenciales de lxs sujetxs. Es un desacierto profundo convertir los valores, las creencias, las pasiones, las sensibilidades, los fantasmas y los modos de relaci\u00f3n social reinantes en una \u00e9poca, en fuerzas o atributos fijos y eternos arraigados en la constituci\u00f3n biol\u00f3gica humana. Aqu\u00ed, vale advertir que \u00e9ste es s\u00f3lo uno entre otros problemas te\u00f3ricos que convendr\u00eda revisar, entre los cuales resaltan: el insistir con la dicotom\u00eda entre individuo y sociedad, en la que el individuo queda como una interioridad originalmente anti-social y la sociedad como un ente externo y separado; el de seguir concibiendo \u00ablo social\u00bb como una mera negatividad que reprime o limita a lxs sujetxs sin poder reparar en la prol\u00edfica dimensi\u00f3n positiva o productora de subjetividades que implica lo social; el de mantener escindido al deseo inconsciente del campo social[46]<\/a>. Pero hoy, quiz\u00e1, el m\u00e1s evidente sea la mirada patriarcal que portamos desde la teor\u00eda psicoanal\u00edtica, <\/u>que supone que la mujer es la cuidadora natural; que es anat\u00f3micamente incompleta, lo que desde la ni\u00f1ez infunde menosprecio y rechazo hacia el sexo femenino; que est\u00e1 condenada a envidiar los privilegios del hombre; que est\u00e1 en su n\u00facleo de realizaci\u00f3n casarse y ser madre; que la mujer reclama y necesita amor y su lugar es el hogar mientras lo p\u00fablico y la cultura es asunto de varones; que la sexualidad femenina es oscura y misteriosa; que una mujer que cuestiona los mandatos y valores machistas, que se muestra disidente a la norma, que habla, que pone l\u00edmites, que decide, queda estigmatizada como una mujer menos mujer, \u00abf\u00e1lica\u00bb; entre un largu\u00edsimo etc\u00e9tera[47]<\/a>.<\/p>\n
                Y dec\u00edamos que el problema no es s\u00f3lo te\u00f3rico sino tambi\u00e9n \u00e9tico-pol\u00edtico: porque desconociendo las condiciones sociales de producci\u00f3n de lo que nos hace humanxs, y erigiendo una especie de naturaleza \u2013o de estructura, lo mismo da\u2013 inmodificable, a-hist\u00f3rica y a-social, se pueden estar justificando desigualdades sociales, privilegios y roles socialmente instituidos.<\/p>\n
                La cautela que procuramos con la idea de \u00abnaturaleza humana\u00bb no tiene como funci\u00f3n alejar lo humano de lo natural, como si se tratara aqu\u00ed de tomar partido por la oposici\u00f3n \u00abcultura vs naturaleza\u00bb. Tampoco queremos defender un dualismo que escinda lo ps\u00edquico y lo cultural del cuerpo biol\u00f3gico del que forma parte. Tratamos de advertir, en cambio, del peligro de abrochar lo humano al orden de lo fijo, de lo inmutable, de lo que no se puede alterar. Porque de lo contrario se puede terminar situando como inmodificables a cosas que lo son, a fen\u00f3menos que cambian, a formas que se transforman, que se pierden para la aparici\u00f3n de otras in\u00e9ditas.<\/p>\n
                \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n
                Monstruo<\/em><\/strong> y M\u00e1quina<\/em><\/strong><\/p>\n
                Monstruo<\/em> y M\u00e1quina<\/em>[48]<\/strong><\/em><\/a> son amigxs. Cada tanto se encuentran en el bar de la esquina a tomar un caf\u00e9 y charlar de la vida. Monstruo<\/em> piensa que el hombre es el lobo del hombre, que somos ego\u00edstas, crueles y agresivxs por naturaleza, que no hay nada que hacerle. Tambi\u00e9n dice que, si no hay alguien que ponga orden desde arriba, nos matamos entre todxs, porque si no cada unx hace lo que quiere y as\u00ed no hay sociedad que dure. M\u00e1quina<\/em> piensa que no nacemos de un repollo sino en una sociedad que nos transmite valores, miradas, deseos, y que nos exige comportarnos de cierta manera con nosotrxs mismxs y con lxs dem\u00e1s, seg\u00fan diversas reglas sociales. Reglas que tampoco nacen de un repollo, sino que vienen de una historia que tiene continuidades y discontinuidades, donde se repite lo viejo y tambi\u00e9n emerge lo nuevo.<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013\u00bfC\u00f3mo and\u00e1s <\/em>Monstruo?
                \n<\/em>Monstruo: \u2013\u00bfQu\u00e9 hac\u00e9s <\/em>M\u00e1quina?
                \n<\/em>M\u00e1quina: \u2013Todo tranqui, \u00bfvos? \u00bfQu\u00e9 cont\u00e1s?
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Bien,<\/em> ayer vi <\/em>Relatos salvajes                [49]<\/a>. \u00a1Muy buena!
                \n<\/em>M\u00e1quina: \u2013\u00a1S\u00ed, excelente peli!
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Muestra muy bien lo que somos, lo que somos capaces de hacer\u2026 No por nada le pusieron as\u00ed, \u00absalvajes\u00bb.
                \n<\/em>M\u00e1quina: \u2013\u00bfMuestra lo que somos o lo que somos capaces de hacer? No es lo mismo\u2026
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Bueno che, lo que digo es que en la peli se ve bien patente la naturaleza humana\u2026
                \n<\/em>M\u00e1quina: \u2013No estoy de acuerdo para nada che\u2026 Si vos te pon\u00e9s a ver las situaciones que los van acorralando, ah\u00ed entend\u00e9s por qu\u00e9 se sacan y se ponen \u00absalvajes\u00bb.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013\u00a1Pero justamente! \u00bfNo ves que cualquier situaci\u00f3n funciona como excusa para destapar a la bestia?
                \n<\/em>M\u00e1quina: \u2013Pero esa es una manera de mirar las cosas que no coincidimos\u2026 No es que \u00abson as\u00ed\u00bb y est\u00e1n esperando un est\u00edmulo que los despierte como brutos que son\u2026 Sino que hay circunstancias, situaciones bien concretas que los llevan a ponerse as\u00ed: injusticias de todo tipo que se van repitiendo, hombres obligados por el machismo que llevan dentro a pelear para ver qui\u00e9n la tiene m\u00e1s larga, especulaciones econ\u00f3micas de un empresario que llevan a una familia al desastre… \u00bfEntend\u00e9s?
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Nah\u2026 Me parece que lo hac\u00e9s muy refinado y la complic\u00e1s al pedo\u2026 \u00a1Vos y yo nunca vamos a ponernos de acuerdo, Maquinita! \u00a1Mozo!<\/em><\/p>\n
                Piden un caf\u00e9 y un cortado en jarrito, y se ponen a hojear el diario mientras en la tele suena el noticiero[50]<\/a>.<\/p>\n
                \u00ab<\/em>Un cura abusa en su habitaci\u00f3n a un ni\u00f1o de seis a\u00f1os.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Tantos, pero tantos miles de casos de abuso sexual infantil en todo el mundo y en todos los estamentos de la Iglesia Cat\u00f3lica\u2026 \u00a1Algo de c\u00f3mo funciona esa instituci\u00f3n tiene que estar haciendo que se practique tanto la pedofilia!
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Nah,<\/em> yo creo que ese tipo es un perverso, alguien que no puede reprimir sus impulsos y que se aprovecha de un ni\u00f1o como su objeto sexual.<\/em><\/p>\n
                \u00abEn la selva un grupo de polic\u00edas encarcela, tortura y asesina a una activista feminista.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Ese es un mensaje<\/em> bien<\/em> patriarcal. El machismo est\u00e1 queriendo ense\u00f1arles a todas las mujeres que luchan lo que les puede pasar si se siguen rebelando.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Pasa que hay que civilizar a las fuerzas policiales, si no aprovechan que son polic\u00edas y act\u00faan con desenfreno dando rienda suelta a la agresividad que todos llevamos dentro.<\/em><\/p>\n
                \u00abDescubre que su novia lo enga\u00f1aba con su amigo: a \u00e9l lo mata y a ella la viola.\u00bb<\/p>\n
                \u00abEn la casa de los abuelos, el t\u00edo viola a su sobrinita mientras le tapa la boca.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Para el Patriarcado los cuerpos de las mujeres tienen que estar siempre a disposici\u00f3n del hombre. Porque es un dominio que tiene una jerarqu\u00eda. Tambi\u00e9n le dice al var\u00f3n que tiene que cumplir con el mandato de ser como un depredador violento, porque as\u00ed va a demostrar que es potente y que entonces es parte de la masculinidad, del club de los machos.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Es que somos as\u00ed, animales contenidos por la cultura. Es eso que tenemos de querer apropiarnos del otro, lo posesivos que somos para nuestro propio placer ego\u00edsta. Cuando fallan las represiones internas algunas situaciones despiertan el lado animal y violan, matan.<\/em><\/p>\n
                \u00abEn la villa, mientras est\u00e1n haciendo una murga, un grupo de gendarmes tira balas de goma baleando a ni\u00f1xs y adultxs.\u00bb<\/p>\n
                \u00abEn las inmediaciones de la Plaza de Mayo un polic\u00eda gasea en la cara a un jubilado que protesta porque no le alcanza para vivir.\u00bb<\/p>\n
                \u00abEn el pasillo de la villa un gendarme verduguea y amenaza con fusilar a un pibe pobre por desobedecerlo.\u00bb<\/p>\n
                \u00abEn el monte un sicario asesina a quemarropa al l\u00edder de un pueblo originario que se est\u00e1 manifestando contra los desalojos de sus tierras ancestrales.\u00bb<\/p>\n
                \u00abUna docente es secuestrada y torturada con un punz\u00f3n con el que escriben en su cuerpo \u00abollas no\u00bb, por haber sostenido una olla popular para chicxs pobres que hac\u00edan una cuadra de fila para ir a comer a la escuela, ante la falta de gas y la precaria porci\u00f3n de un s\u00e1ndwich fr\u00edo que el gobierno provincial reparti\u00f3.\u00bb<\/p>\n
                \u00abSe conoce el testimonio de la mujer torturada en el centro clandestino de detenci\u00f3n: \u201cme picaneaban los genitales cuando estaba embarazada\u201d.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Este es en el fondo el sentido de las instituciones represivas estatales o para-estatales. Est\u00e1n al servicio de los poderosos de siempre, de los grupos sociales dominantes que tienen intereses econ\u00f3micos muy fuertes y que necesitan de la violencia como medio para asegurar su poder sobre las mayor\u00edas.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Son actos desmesurados de agentes mal preparados, que no fueron educados para dejar de lado su brutalidad. Pero una vez que est\u00e9n bien instruidos, s\u00ed que los necesitamos, mal que nos pese. Porque al fin y al cabo estas son las instituciones que hacen falta para que funcione el Estado, que tiene que tener el monopolio de la violencia y cada tanto usarla, sino nos mostrar\u00edamos como somos realmente, seres que con tal de conseguir sus intereses, los que fueran, estar\u00edan dispuestos a matar, y as\u00ed no podr\u00eda haber convivencia.<\/em><\/p>\n
                \u00abEn el incendio de un taller clandestino donde varias familias eran obligadas al trabajo esclavo muere una ni\u00f1a de 11 a\u00f1os.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013En el capitalismo en el que vivimos lxs m\u00e1s pobres est\u00e1n sometidos a condiciones de explotaci\u00f3n y de precariedad todav\u00eda mayores que el resto. Es un sistema que intenta de todo para minimizar los costos de producci\u00f3n y maximizar las ganancias.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Pasa que ese patr\u00f3n es un tipo con una ambici\u00f3n de lucro descomunal. Se caga en las leyes laborales con tal de satisfacer su ego\u00edsmo, y se aprovecha de lxs que menos tienen. Es lo que con educaci\u00f3n y leyes tenemos que no permitir que pase, sino pasa naturalmente.<\/em><\/p>\n
                \u00abEn la comisar\u00eda, por ser negro e indocumentado lo muelen a palos.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Eso es violencia institucional, se sienten autorizados a golpear porque tienen el poder de ser la polic\u00eda. Adem\u00e1s es racismo, le pegan por ser negro, como si fuera un ser inferior. En eso seguimos siendo como europeos colonialistas, si sos m\u00e1s oscuro que yo te puedo maltratar y humillar.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Los canas se ensa\u00f1an con el negro porque saben que no puede defenderse, que no tiene recursos. Se ensa\u00f1an, es puro sadismo\u2026 Se permiten hacer lo que a veces nos gustar\u00eda hacer a nosotrxs con alguien que odiamos.<\/em><\/p>\n
                \u00abEn la escuela no paran de hostigar a una compa\u00f1era por \u00abfea\u00bb, en el aula, los recreos y las redes sociales.<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Todo el tiempo la sociedad les dice a lxs pibxs c\u00f3mo tiene que ser el cuerpo modelo, la belleza ejemplar, lxs bombardean de todos lados con eso. Como para que despu\u00e9s no quieran llegar a ser eso, a estar as\u00ed, a medir todo con esa vara. Como para que despu\u00e9s no se burlen de lxs que est\u00e1n m\u00e1s lejos de ese ideal
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Todxs nos burlamos de alguien alguna vez, dale, no me vas a decir que humillar no est\u00e1 en nuestros genes… Por qu\u00e9 los chicxs van a ser diferentes, \u00bfson de otra especie?<\/em><\/p>\n
                \u00abEn la pizzer\u00eda, por besarse en la mesa, corren con un cuchillo a dos homosexuales.\u00bb<\/p>\n
                M\u00e1quina: \u2013Hay una norma social que no est\u00e1 escrita en ning\u00fan lado pero que te dice que si sos var\u00f3n te tienen que gustar las mujeres y viceversa. Si no, te pueden insultar, perseguir, hasta matar.
                \n<\/em>Monstruo: \u2013Se aprovecharon de que son putos, \u00bfviste? Con las minor\u00edas la gente se siente superior y tiene la excusa de sacar un poco a pasear la bestia salvaje que lleva adentro.<\/em><\/p>\n
                \"Segurado\"<\/a><\/p>\n
                 <\/p>\n
                  \n
                1.  Aperturas<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n
                  Presentaremos aqu\u00ed algunas ideas de pensadorxs que abordaron de alg\u00fan modo el problema de la \u00abnaturaleza humana\u00bb, con el fin de mostrar otras miradas que puedan estimular el pensamiento cr\u00edtico y enriquecer perspectivas.<\/p>\n
                  Son s\u00f3lo algunas puntas, algunos conceptos, algunos hilos posibles: ni todos los que existen ni todos los que agotan la problem\u00e1tica, sino los que arbitrariamente convidamos en funci\u00f3n de nuestra experiencia de lecturas.<\/p>\n
                  \u00a0<\/strong><\/p>\n
                  Subjetividad<\/strong><\/p>\n
                  Ignacio Lewkowicz[51]<\/a> explica que, para la rama de las ciencias humanas denominada \u00abhistoria de las mentalidades\u00bb, las variaciones de la experiencia humana son intrascendentes, ya que son meras presentaciones particulares de una misma estructura de base universal de lo que es un ser humano. En todo caso, lo que var\u00eda de situaci\u00f3n en situaci\u00f3n son los contenidos espec\u00edficos en que esa estructura se realiza.<\/p>\n
                  Seg\u00fan Lewkowicz, esta mirada no puede pensar lo intraducible de las experiencias humanas \u2013que suponen alteridad<\/em>\u2013 porque estas experiencias son vistas como meras ocurrencias de la misma estructura de base, inalterable<\/em> de por s\u00ed; \u00abno puede pensar las mutaciones de esa estructura subjetiva de base porque la supone substrato de una historia que no produce su propio substrato\u00bb<\/em>. La idea de que la historia produce su propio substrato, en cambio, implica que la \u00abnaturaleza humana\u00bb no es una forma constante de contenidos variables, sino que hay una variaci\u00f3n sustancial de la forma misma, que tiene un car\u00e1cter hist\u00f3rico, situacional: \u00abla historicidad situacional, cada situaci\u00f3n engendra su humanidad espec\u00edfica\u00bb<\/em>.<\/p>\n
                  La naturaleza humana<\/em> no est\u00e1 determinada de por s\u00ed: lo que hace ser hombres a los hombres no es un dato dictado por la pertenencia gen\u00e9rica a la especie. Los hombres no disponen de una naturaleza extrasituacional sino que lo que los hombres son es el producto de las condiciones sociales en que se desenvuelven. Esa naturaleza humana situacional, resultante de las condiciones sociales, es intraducible de una situaci\u00f3n a otra.<\/p>\n
                  Lewkowicz propone pensar esta variaci\u00f3n humana situacional desde el concepto de subjetividad<\/em>, que define como<\/p>\n
                  [\u2026] los pliegues y repliegues que se arman por distintas composiciones, <\/u>que se componen de distintas maneras en distintas situaciones sin que se arme un \u00aben definitiva\u00bb; es decir, sin que den lugar a estructura sino que pueden funcionar alternativamente, en paralelo, en segundo plano, en desconexi\u00f3n absoluta [\u2026]<\/p>\n
                  Cada subjetividad es \u00abuna m\u00e1quina de pensar y hacer\u00bb, e implica una modalidad de ser, de estar, de sentir. Lewkowicz entiende que no hay \u00abuna\u00bb subjetividad, sino diversas subjetividades que se apoyan sobre una materia humana: el individuo o sujeto es el mero soporte de m\u00faltiples subjetividades que se apoyan en \u00e9l, es nada m\u00e1s que una condici\u00f3n material de la que se apropian diversas subjetividades. Un par de ejemplos de subjetividades de nuestros tiempos: la subjetividad heroica<\/em>[52]<\/strong><\/em><\/a> que suele habitar a trabajadorxs que se desempe\u00f1an en instituciones p\u00fablicas que est\u00e1n en contacto con poblaci\u00f3n en situaci\u00f3n de pobreza; la subjetividad consumidora<\/em>[53]<\/strong><\/em><\/a>, que sustituyendo a la subjetividad ciudadana implica modos singulares de vinculaci\u00f3n con el tiempo, con las cosas, con lxs otrxs; la subjetividad empresarial<\/em> o emprendedora<\/em>, que empe\u00f1a a cada quien a ser su propio jefe y promueve la ilusi\u00f3n de ser el art\u00edfice de los propios \u00e9xitos y fracasos, en rivalidad con lxs dem\u00e1s y en absoluta desconexi\u00f3n del todo social y sus condicionamientos.<\/p>\n
                  Sujeto como disponibilidad<\/strong><\/p>\n
                  En proximidad con Lewkowicz, Marcelo Percia[54]<\/a> propone pensar sujeto<\/em> como disponibilidad, como lugar que puede ser ocupado por figuras o fantasmas de origen familiar, institucional, social, hist\u00f3rico. Estas figuras \u2013la belleza, la culpa, el hero\u00edsmo, la ausencia, la envidia, la salvadora de la familia, el revolucionario\u2013 habitan y animan al cuerpo viviente que habla, efectuando en \u00e9l modos de pensar, acciones, sensibilidades. El sujeto como una supuesta interioridad que dispone de sus actos, sentires y pensamientos es tan s\u00f3lo la ilusi\u00f3n que estas figuras crean: \u00absujeto fabulado como existencia que carga figuras que dominan una vida a la vez que dan ilusi\u00f3n de s\u00ed\u00bb<\/em>.<\/p>\n
                  Creemos que estos conceptos ayudan a pensar c\u00f3mo las condiciones hist\u00f3ricas, institucionales, sociales, culturales, familiares, situacionales, instituyen modos de vivir y de ser. Si cierto uso de la idea de \u00abnaturaleza humana\u00bb pretende que somos hombres lobo de lxs dem\u00e1s y que esa realidad humana es inexorable, la apertura a lo hist\u00f3rico y social, en cambio, sugiere que la agresividad es una capacidad que portamos pero que va a ser menos utilizada o m\u00e1s estimulada, menos necesitada o m\u00e1s promovida en funci\u00f3n de un sinn\u00famero de sentidos, creencias, valores y contingencias originadas en la vida en com\u00fan. Agredirnos, humillarnos, poseernos, explotarnos, torturarnos, matarnos unxs a otrxs no se opone, como piensa Freud, a la cultura: la barbarie es uno de los modos posibles de la civilizaci\u00f3n, la brutalidad es cultura encarnada.<\/p>\n
                  No todxs somos cualquiera<\/strong><\/p>\n
                  Que las condiciones sociales nos atraviesan y condicionan la manifestaci\u00f3n de nuestra agresividad, nuestro ego\u00edsmo, nuestra \u00abmaldad\u00bb no significa afirmar que somos todxs iguales, que nos comportamos de la misma forma. Es un fantasma que heredamos del liberalismo pensar que incluir lo social en el an\u00e1lisis de lo singular es equivalente a homogeneizar, a masificar. El tejido singular se hace con \u2013y no a pesar de\u2013 los hilos del campo social.<\/p>\n
                  Advertido de esto, en su art\u00edculo No todos somos cualquiera<\/em>[55]<\/strong><\/em><\/a>,<\/em> Marcelo Percia introduce sin embargo otra pregunta: si los represores y torturadores no son \u00abmonstruos\u00bb sino personas comunes, \u00bfpor qu\u00e9 no cualquiera de nosotrxs podr\u00eda ser un torturador? Percia plantea la necesidad de interrogarnos por las razones pol\u00edticas de la barbarie, pero advirtiendo los l\u00edmites de las explicaciones te\u00f3ricas, se\u00f1alando \u00abla cuesti\u00f3n pol\u00edtica como vac\u00edo disciplinario<\/em>\u00bb.<\/p>\n
                  El texto sugiere que conviene desprendernos de la idea de monstruosidad para pensar el mal:<\/p>\n
                  Me parece necesario (volver a) situar los hechos de terrorismo de Estado como parte de la racionalidad del capitalismo en la Argentina. Los saberes que explican el mal como monstruosidad personal o patolog\u00eda moral tienen, al cabo, un efecto encubridor. Sustraen de la discusi\u00f3n el problema de la funcionalidad pol\u00edtica de la barbarie.<\/p>\n
                  Evoca la idea de \u00abbanalidad del mal\u00bb que Hannah Arendt concibe en su libro sobre Eichmann:<\/p>\n
                  Arendt [\u2026] observa que uno de los responsables de asesinar a millones de seres humanos, no parece un hombre malo. Es un bur\u00f3crata obstinado en hacer correctamente su trabajo. Una criatura meticulosa que no manifiesta odio personal contra sus v\u00edctimas. Ni goza, enfermizo, con el sufrimiento de los condenados. Interpreta y satisface a sus superiores. No es un monstruo. Dirige uno de los m\u00e1s atroces programas de exterminio de la historia de la humanidad, como si administrara una oficina de correos. Hannah Arendt llama banalidad del mal a esa pr\u00e1ctica com\u00fan y rutinaria del horror. Al empe\u00f1oso deseo de obedecer y cumplir \u00f3rdenes. Sin importar el precio. Sin dudas ni remordimientos.<\/p>\n
                  Su an\u00e1lisis de la obra El se\u00f1or Gal\u00edndez<\/em> de Eduardo Pavlovsky arroja preguntas necesarias:<\/p>\n
                  \u00bfC\u00f3mo son los torturadores de la obra de Pavlovsky? Son hombres comunes: padres, hijos, maridos, empleados, trabajadores. Pero que sean personas como todos \u00bfsignifica que cualquiera puede ser un torturador? \u00bfQue la mayor\u00eda tenemos un costado perverso que desconocemos? \u00bfQue, dadas las circunstancias, ninguno resistir\u00eda la tentaci\u00f3n de violar un cuerpo indefenso? \u00bfQue el mal gobierna en la intimidad del deseo? \u00bfQue la civilizaci\u00f3n es una sofisticada barrera de contenci\u00f3n para el descontrol pulsional? \u00bfQue, incluso, las personas m\u00e1s buenas y solidarias son malvados travestidos? \u00bfQue el bien es sublimaci\u00f3n del mal? \u00bfO que hasta perdedores, tristes, melanc\u00f3licos (inofensivos socialmente) son s\u00e1dicos atemperados que ejercitan la violencia contra s\u00ed mismos?<\/p>\n
                  \u00bfEs leg\u00edtimo sostener la idea de que el hombre es el lobo del hombre porque tendr\u00edamos una naturaleza hostil y agresiva que ejercer\u00edamos unxs contra otrxs?<\/p>\n
                  La igualaci\u00f3n de todos ante el mal (ya sea como tendencia pulsional o formaci\u00f3n de goce) es discutible. Propaga una difusi\u00f3n de principios universales y homog\u00e9neos. Un reinado indistinto y general. Un apartado moral en el que todos somos, en potencia, culpables. Por mi parte, insisto en plantear el problema de la subjetividad como espacio pol\u00edtico de una pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 <\/u>no todos somos cualquiera?<\/p>\n
                  El ego\u00edsmo y las pasiones<\/strong><\/p>\n
                  En su libro Empirismo y subjetividad<\/em>[56]<\/strong><\/em><\/a> sobre David Hume, Gilles Deleuze rescata ideas sobre la naturaleza humana que tienen la virtud de alejarse tanto de la \u00abmaldad natural\u00bb hobbesiana como de la \u00abbondad natural\u00bb del buen salvaje de Rousseau.<\/p>\n
                  El Hume de Deleuze entiende que lxs seres humanxs somos mucho menos ego\u00edstas que parciales<\/em>. Antes que ego\u00edstas, afirma, somos simpatizantes<\/em>. La esencia de la pasi\u00f3n, del inter\u00e9s personal, de la generosidad limitada, no es el ego\u00edsmo sino la parcialidad<\/em>, el territorio al que est\u00e1n circunscriptos \u2013por ejemplo: una familia, un club de f\u00fatbol, unxs amigxs\u2013. Si lo pasional y lo social se implican y son las dos formas que afectan al esp\u00edritu, la tarea de la vida en com\u00fan es hacer sociable una pasi\u00f3n y social un inter\u00e9s. El problema de la sociedad es lograr que la simpat\u00eda supere la parcialidad natural de los intereses particulares, a trav\u00e9s de la invenci\u00f3n positiva de un mundo moral, de modo que las simpat\u00edas queden integradas en un todo. Moral aqu\u00ed quiere decir creaci\u00f3n de valores que definen para una sociedad qu\u00e9 es lo aprobable y lo desaprobable, lo elogiable y lo despreciable. Entonces, se trata de extender las simpat\u00edas<\/em>, de hacerlas tan reales como los sentimientos y pasiones reales que implican. Esa es la tarea pol\u00edtica \u2013en su sentido m\u00e1s amplio\u2013 por excelencia: inventar una totalidad artificial \u2013pero no por ello falsa o mentirosa\u2013 que extienda las simpat\u00edas, las adicione e integre, como por ejemplo un Estado. Pero este Estado, seg\u00fan Hume, no tiene como objetivo representar el inter\u00e9s general de su pueblo, sino m\u00e1s bien hacer del inter\u00e9s general un objeto de creencia, d\u00e1ndole una vivacidad tal como la que tiene para nosotrxs el inter\u00e9s particular. El del Estado no es un problema de representaci\u00f3n, sino de creencia.<\/p>\n
                  En su libro Deleuze. Violentar el pensamiento[57]<\/strong><\/a><\/em>, Jos\u00e9 Luis Pardo explica que, para Hume, la naturaleza humana \u00abpre-social\u00bb se define por la simpat\u00eda y la antipat\u00eda. Cada individuo es un manojo de afectos o pasiones por los que se instituyen en \u00e9l simpat\u00edas, esto es, tendencias, instintos. Pardo encuentra en esto una afinidad con la filosof\u00eda de Baruj Spinoza, para quien la pol\u00edtica es el arte de organizar los encuentros, lo que en \u00faltima instancia significa una organizaci\u00f3n de los afectos y de las pasiones, una micropol\u00edtica del deseo.<\/p>\n
                  Desde esta perspectiva, no somos ego\u00edstas por naturaleza, sino que artificialmente \u2013es decir, debido a condiciones hist\u00f3ricas, sociales, pol\u00edticas\u2013 podemos devenir m\u00e1s o menos ego\u00edstas, m\u00e1s o menos agresivos, en funci\u00f3n de los valores y creencias que circulan en una sociedad particular \u2013y hablamos no s\u00f3lo de los valores y creencias que esa sociedad crea, sostiene y reproduce para garantizar un orden, sino tambi\u00e9n de los valores y creencias que crean e instituyen las fuerzas sociales de esa sociedad que tienen la voluntad de transformarla\u2013. La crueldad del individualismo en el capitalismo o la fuerza del lazo comunitario del ubuntu<\/em> africano no son sino invenciones pol\u00edticas, artificios sociales que definen cu\u00e1les van a ser los intereses particulares de cada quien, hasta d\u00f3nde llegar\u00e1n, si se extender\u00e1n y entrelazar\u00e1n o no a otros intereses parciales, qu\u00e9 pasiones y afectos suscitar\u00e1n y c\u00f3mo se manifestar\u00e1n.<\/p>\n