{"id":4839,"date":"2022-09-25T18:59:14","date_gmt":"2022-09-25T21:59:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pablohupert.com.ar\/?p=4839"},"modified":"2022-09-25T19:27:17","modified_gmt":"2022-09-25T22:27:17","slug":"una-exposicion-i-la-imaginalizacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pablohupert.com.ar\/index.php\/una-exposicion-i-la-imaginalizacion\/","title":{"rendered":"Una exposici\u00f3n I: la imaginalizaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

[1]<\/a><\/h2>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. Antes de comenzar dir\u00e9 que el asunto que quiero plantear es que lo que queremos llegar a expresar es el plus que se da entre las im\u00e1genes. Expresarlo antes o aparte de que sea imaginalizado (y atenci\u00f3n: lo m\u00e1s probable es que seamos nosotros mismos los que lo imaginalicemos).<\/li>\n
  2. Ahora comienzo. Soy historiador. Como dec\u00eda Ignacio Lewkowicz, un historiador piensa el cambio. Piensa el presente en lo que se distingue del pasado. Al distinguirlo, podemos habitarlo. Distinguirlo lo especifica; habitarlo nos sit\u00faa. Si al presente no lo distinguimos-habitamos, apenas podemos tolerarlo, y no pasamos de quedar subsumidos en \u00e9l. As\u00ed, pues, voy a hablar de un cambio que hace que nuestra circunstancia no sea habitable, no sea pensable, como prolongaci\u00f3n del pasado. No voy a hablar de viejas tendencias que nos vienen desde ayer; voy a hablar de din\u00e1micas contempor\u00e1neas que las reconfiguran hoy. La din\u00e1mica imaginal reconfigura las pr\u00e1cticas semi\u00f3ticas, que ya no son representacionales.<\/li>\n
  3. Este es el cambio del que voy a hablar, y se refiere a algo muy sutil: el comportamiento de los signos, la forma en que los signos semiotizan<\/em> lo real, produci\u00e9ndolo como realidad. Los signos producen mundo, cosas, subjetivaciones. De todo lo que hacen, lo que m\u00e1s nos importa es si esas subjetivaciones padecen sometimiento o son procesos de emancipaci\u00f3n. La forma como practicamos la semiosis \u2013es decir, la forma como procedemos con los signos\u2013 es decisiva para definir si esas subjetivaciones padecen sometimiento o son procesos de emancipaci\u00f3n. Lo que pasa es que generalmente no practicamos la semiosis, sino que ella nos practica a nosotros (\u201csomos hablados por el lenguaje\u201d, dicen los psicoanalistas), nos semiotiza, y entonces la padecemos.<\/li>\n
  4. Distinguir\u00e9 hoy dos modos de practicar la semiosis, el imaginal y el representacional. En la canci\u00f3n \u201cLogo\u201d de Kevin Johansen se aprecian ambos modos. Tomen \u201clogo\u201d como sin\u00f3nimo de \u201cimagen\u201d \u2013y no de la imagen en general, sino de la imagen imaginal.<\/li>\n<\/ol>\n

    (Coro) Generation Logo…’At\u00e9’, At\u00e9 Logo
    \nTodo tiene Logo… ‘Ya tein’, ya tein Logo
    \nVeneration Logo… ‘Ax\u00e9’, ax\u00e9 Logo
    \nSi no tiene Logo, falta poco, saravarav\u00e1!<\/p>\n

    Manteca, chuleta, buseca… ‘Ya tein Logo’!
    \nCarlito, Robinho, Dieguito… ‘Ya tein Logo’!
    \nMengano, Fulano, Caetano… ‘Ya tein Logo’!
    \nTodo tiene Logo, at\u00e9 logo, saravarav\u00e1!<\/p>\n

    [\u2026] Si no tiene Logo, falta poco, saravarav\u00e1…<\/p>\n

     <\/p>\n

    Compre todo ahora porque ahora ya es ma\u00f1ana
    \nY ma\u00f1ana ya va a ser pasado
    \nSi no compra todo, seguro lo compra otro
    \nY despues, seguro se lamentar\u00e1
    \nTodo \u2018on sale\u2019, aproveche que sale temprano
    \nY sin m\u00e1s demora
    \nSi no compra ahora, va a caer en bancarrota
    \nEspiritual, intelectual y emocional!<\/p>\n

     <\/p>\n

    El Yoga, en boga y la toga\u2026
    \nOrg\u00e1nico, higi\u00e9nico, transg\u00e9nico\u2026
    \nEl Mantra, el tantra, el \u201cchantra\u201d\u2026<\/p>\n

    El Rock Star, el Pop Star, el \u201cOld Star\u201d\u2026<\/p>\n

     <\/p>\n

    Recuerdo cosas de otros tiempos,
    \nDe cuando el almac\u00e9n no ten\u00eda luces de ne\u00f3n
    \nCuando el para\u00edso no ten\u00eda marquesina\u2026<\/p><\/blockquote>\n

     <\/p>\n

      \n
    1. El modo representacional ser\u00eda aproximadamente el del almac\u00e9n sin luces de ne\u00f3n. El almac\u00e9n no necesitaba pantallas lum\u00ednicas para que los habitantes del barrio se lo representaran como almac\u00e9n.<\/li>\n
    2. El modo imaginal es el de \u201ctodo tiene logo\u201d: todo tiene imagen. Mas este modo no se limita solamente al \u201ctodo tiene logo\u201d, sino que incluye tambi\u00e9n el \u201csi no lo tiene ahora, ya lo va a tener\u201d, y tambi\u00e9n el \u201caproveche sin m\u00e1s demora, si no va a caer en bancarrota\u201d subjetiva. Como se ve, hay todo un dispositivo, toda una din\u00e1mica de la semiosis imaginal \u2013que no se limita ni a las im\u00e1genes ni a las TICs\u2013 con efectos en las subjetivaciones y las sujeciones, en la realidad, etc.<\/li>\n<\/ol>\n
        \n
      1. Como estas Jornadas invitan a hablar de mediatizaci\u00f3n, dir\u00e9 que hablamos de mediatizaci\u00f3n cuando la mediaci\u00f3n semi\u00f3tica es imaginal, mientras que, hasta ayer, se hablaba de mediaci\u00f3n \u2013y no mediatizaci\u00f3n\u2013 cuando la mediaci\u00f3n semi\u00f3tica era representacional.\n
          \n
        1. Esta exposici\u00f3n diferenciar\u00e1 imaginal y representacional. Antes debemos distinguir la mediatizaci\u00f3n y la mediaci\u00f3n diciendo algo que sonar\u00e1 elemental: la mediatizaci\u00f3n opera con artefactos culturales medi\u00e1ticos<\/em>, mientras que la mediaci\u00f3n operaba con artefactos culturales mediadores<\/em>. Medi\u00e1tico es una red de celulares computadoras y smart tv’s o una red social virtual; mediadora es una escuela del siglo XX o una teolog\u00eda o una historia nacional. Medi\u00e1tica es la operatoria burs\u00e1til alrededor del globo y la emisi\u00f3n de bitcoins; mediador era el patr\u00f3n oro a que se aten\u00eda cada emisor de moneda (es decir, cada Estado-naci\u00f3n, que fue el mediador por excelencia hasta hace unas d\u00e9cadas). Los artefactos medi\u00e1ticos son correlativos a una semiosis m\u00e1s inmediata, mientras que los artefactos mediadores conllevan una semiosis m\u00e1s mediata (ya volveremos sobre qu\u00e9 puede querer decir \u201csemiosis mediata\u201d y \u201csemiosis inmediata\u201d). Alguien objetar\u00e1 que lo medi\u00e1tico tambi\u00e9n media, y es cierto, pero media de otra manera: contactando y no vinculando, conectando y no ligando, enredando y no estructurando, precarizando y no estabilizando.<\/li>\n
        2. Volvamos a la cuesti\u00f3n: distinguir signos imaginales y representacionales.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n
        3. La relaci\u00f3n del humano con lo real es mediada, inevitablemente. No me refiero a lo que se refiere la convocatoria a este amable encuentro cuando ella dice \u201cmediaci\u00f3n\u201d \u2013no me refiero a esas pr\u00e1cticas que hacen vivir la vida como medio para otra cosa. La mediaci\u00f3n, si quieren, es una membrana o enlace entre sujeto y objeto, as\u00ed como entre sujetos. Es eso que nos da acceso a lo otro de nosotres y a la vez nos lo hace perder (aunque esto \u00faltimo no siempre lo advirtamos): un elemento mediador es tanto un puente hacia lo otro como su reemplazo por lo que lo representa; da existencia y enajena a un tiempo.<\/li>\n
        4. Pero no es tan f\u00e1cil. La mediaci\u00f3n no es un cristal ni una membrana sino un dispositivo. Este dispositivo no se limita a estar en el medio entre lo real y lo cultural, no se limita a ser puente y abismo, filtro y tabique entre dos t\u00e9rminos, sino que, en tanto que l\u00f3gica pr\u00e1ctica compleja, construye<\/em> esos dos t\u00e9rminos y sus relaciones. Eso que llamamos semiosis es el complejo de pr\u00e1cticas que construye lo humano y lo otro de lo humano; esa semiosis teje cuerpos, lenguajes, la realidad y lo otro de ellos \u2013vamos: la cultura.<\/li>\n
        5. Podemos considerar semiosis a esa operatoria que Badiou llama \u201ccuenta por uno\u201d y desmultiplica lo real, haciendo de la multiplicidad inconsistente una multiplicidad consistente. Cit\u00e9moslo:<\/li>\n<\/ol>\n

          \u201cLo m\u00faltiple es el predicado inevitable de lo que est\u00e1 estructurado, pues la estructuraci\u00f3n \u2013es decir, la cuenta-por-uno\u2013, es un efecto\u2026\u201d<\/p>\n

          \u201cEst\u00e1 claro que lo m\u00faltiple se encuentra escindido. \u00abM\u00faltiple\u00bb se dice, en efecto, de la presentaci\u00f3n retroactivamente aprehendida como no-una, en la medida en que el ser uno es un resultado. Pero \u00abm\u00faltiple\u00bb se dice tambi\u00e9n de la composici\u00f3n de la cuenta, o sea de lo m\u00faltiple como \u00abmuchos unos\u00bb, contados por la acci\u00f3n de la estructura. Hay una multiplicidad de inercia, la de la presentaci\u00f3n, y una multiplicidad de composici\u00f3n, que es la del n\u00famero y la del efecto de estructura. Convengamos en llamar multiplicidad inconsistente<\/em> a la primera y multiplicidad consistente<\/em> a la segunda.\u201d[2]<\/a><\/p>\n

          O sea que seg\u00fan Badiou la cuenta por uno estructura la multiplicidad \u201cno-una\u201d, la inconsistente, y as\u00ed la hace unaria, la hace consistente. Ahora bien, Ignacio Lewkowicz propon\u00eda lo siguiente: si aceptamos que la cuenta por uno cuenta unos en lo real, podemos leer que el que cuenta unos es el discurso. Ahora bien, cuando la esfera de los signos es imaginal y ha dejado de ser predominantemente ling\u00fc\u00edstica, debemos decir que la que cuenta unos es la semiosis (y no s\u00f3lo el lenguaje). Pero hay m\u00e1s. Esta semiosis fluida cuenta unos en la multiplicidad inconsistente y produce una multiplicidad consistente, pero esta no es ya estructurada sino reticular. Cuando la metaestructura estatal-nacional no est\u00e1, cuando decimos que la realidad no es s\u00f3lida, decimos que no hay una operaci\u00f3n estructurante. La operaci\u00f3n que recorta unos genera una realidad fluida, metaestable, pues es una operaci\u00f3n precarizante.<\/p>\n

            \n
          1. La l\u00f3gica del dispositivo mediador var\u00eda seg\u00fan var\u00eda su operatoria interna. Var\u00eda seg\u00fan var\u00ede la organizaci\u00f3n de los signos que la semiosis produce y circula. Hablaremos de una operatoria representacional y de una operatoria imaginal.<\/li>\n
          2. Ambas nos quitan de la tierra, ambas nos ahorran la inmanencia, ambas nos dificultan acceder a un mundo otro \u2013ese mundo que est\u00e1 en este. Ambas nos disocian de nuestras potencias.<\/li>\n
          3. Pero lo hacen de maneras distintas, y es crucial que las distingamos, pues ya no luchamos contra esa entidad metaf\u00edsica que nos quitaba de la inmanencia lig\u00e1ndonos con la trascendencia sino en esa red intangible que nos quita de la inmanencia enred\u00e1ndonos en la inmanencia. Nos introducimos en las redes autom\u00e1ticamente y autom\u00e1ticamente nos movemos en ellas, un automatismo gozoso que nos evita la posibilidad de pensar, de vincularnos y de abrir espacios intersticiales (\u201centres\u201d) m\u00e1s all\u00e1 de su din\u00e1mica. En otras palabras: las formas de dominaci\u00f3n contempor\u00e1neas son inmanentes. Nuestra lucha no es de lo inmanente contra lo trascendente, la vida contra la sobrevida, lo terreno contra lo celestial, sino de una inmanencia contra otra (o m\u00e1s bien: una inmanencia entre otra). Podr\u00edamos decir: una pol\u00edtica inmanente contra una polic\u00eda inmanente.[3]<\/a> Hoy necesitamos distinguir entre inmanencias. Si ayer distingu\u00edamos entre tierra y cielo, hoy necesitamos distinguir entre tierra com\u00fan y tierra mercantil-cibern\u00e9tica.<\/li>\n
          4. \u00bfC\u00f3mo nos quitaba de la inmanencia la representaci\u00f3n? Sometiendo a los signos a referir a un t\u00e9rmino central y trascendente. \u00bfC\u00f3mo nos quita de la inmanencia la imaginalizaci\u00f3n? Sometiendo a los signos a introducirse en la red del semiocapital. Entre las representaciones hab\u00eda ligadura. Lo dif\u00edcil era crear un sentido, pues los sentidos estaban atados a los t\u00e9rminos centrales. Entre las im\u00e1genes hay contacto. Lo dif\u00edcil es afirmar un sentido, pues los sentidos pueden caerse de la red \u2013pueden salirse de lo que Bifo llam\u00f3 el \u201csimulmundo\u201d y terminar en el \u201cprotomundo\u201d, como en Matrix.\n
              \n
            1. Vayan cuatro fragmentos de textos representacionales. En ellos se concibe lo social representacionalmente. Esto es, como pluralidad de hechos (pluralidad de signos) atados a un signo central:<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              \u201cLa acci\u00f3n, en especial la social y tambi\u00e9n singularmente la relaci\u00f3n social, pueden orientarse, por el lado de sus part\u00edcipes, en la representaci\u00f3n de la existencia de un orden leg\u00edtimo. La probabilidad de que esto ocurra de hecho se llama \u00abvalidez\u00bb del orden en cuesti\u00f3n.\u201d (Weber, Econom\u00eda y sociedad<\/em>, M\u00e9xico, FCE, 2002 [1922], 25, subrayados en el original)<\/p>\n

               <\/p>\n

              \u201cCuando se ama a su patria, cuando se ama a la humanidad, no se puede ver el sufrimiento de sus compa\u00f1eros sin sufrir uno mismo y sin experimentar la necesidad de llevarles un remedio. Pero aquello que nos liga al pr\u00f3jimo no es nada de lo que constituye su individualidad emp\u00edrica, sino que es el fin superior del cual es servidor y \u00f3rgano\u2026 La sociedad es el fin eminente de toda actividad moral\u2026 es un fin trascendente para las conciencias individuales.\u201d (Durkheim, Sociolog\u00eda y filosof\u00eda<\/em>, Comares, Granada, 2006 [1906], p. 54) \u201cQuerer a la sociedad es, por una parte, querer algo que nos cubre y nos supera; pero es al mismo tiempo querernos a nosotros mismos y as\u00ed, no podr\u00edamos pretender salirnos de la sociedad sin querer dejar de ser hombres.\u201d (p. 56)<\/p>\n

               <\/p>\n

              \u201cEn cada siglo, [Tocqueville] encuentra \u00abun hecho singular y dominante con el cual los otros se relacionan; ese hecho da origen, casi siempre, a un pensamiento madre o a una pasi\u00f3n principal que termina por atraer y arrastrar consigo todos los sentimientos y todas las ideas. Es como el gran r\u00edo hacia el cual parece correr cada uno de los arroyos circundantes\u00bb. Al encarar el estudio de la sociedad norteamericana de mediados del siglo XIX, Tocqueville ve en \u00abla igualdad de condiciones\u00bb \u00abel hecho generador\u00bb del que cada hecho particular parece descender y que encuentra permanentemente ante \u00e9l una especie de \u00abpunto central<\/em>\u00bb hacia el que convergen todas sus observaciones. Esta idea de un pensamiento madre que \u00abencadena<\/em>, por decirlo as\u00ed, todas sus partes<\/em>\u00bb debe ser entendida\u2026 como una especie de matriz\u2026 \u2014o un principio de engendramiento\u2014 que est\u00e1 en el origen de una din\u00e1mica de \u00e9poca.\u201d (Revault d’ Allonnes, El poder de los comienzos: ensayo sobre la autoridad<\/em>, Buenos Aires, Amorrortu, 2008, p. 36, subrayados m\u00edos)<\/p>\n

               <\/p>\n

              \u201cPese a la divergencia y diversidad de p\u00fablicos coexistentes y entremezclados en una sociedad, juntos parecen formar un \u00fanico y mismo p\u00fablico por su acuerdo parcial sobre algunos puntos importantes; y es esto lo que llamamos opini\u00f3n, cuya preponderancia pol\u00edtica crece siempre. En ciertos momentos cr\u00edticos de la vida de los pueblos, cuando un peligro nacional se presenta, esa fusi\u00f3n de la que hablo es sorprendente y casi completa; y vemos al grupo social por excelencia, la naci\u00f3n, transformarse como todos los otros grupos en un haz de lectores febriles, pendientes de la lectura de las noticias. En tiempos de guerra, clases, oficios, sindicatos, partidos, nada parece subsistir de los agrupamientos sociales en Francia, a no ser la armada francesa y \u00abel p\u00fablico franc\u00e9s\u00bb.\u201d (Tarde, Creencias, deseos, sociedades,<\/em> Cactus, Buenos Aires, 2011 [1904], p. 221, subrayados m\u00edos)<\/p>\n

               <\/p>\n

                \n
              1. Esos son textos sociol\u00f3gicos. De tener tiempo, les leer\u00eda textos pol\u00edticos del siglo XX, donde ver\u00edamos que cualquier intervenci\u00f3n en la arena p\u00fablica pugna por ligarse con el t\u00e9rmino que la representa: con Per\u00f3n o San Mart\u00edn, con la Patria, con la Clase, con la Revoluci\u00f3n, etc.\u2013tambi\u00e9n el Gran Hermano orwelliano (no el del reality show<\/em>). Por supuesto, tambi\u00e9n podr\u00edamos ver textos religiosos y teol\u00f3gicos que ligan cada signo con Dios. Tambi\u00e9n podr\u00edamos ver discusiones entre hermanos, que buscan ligar sus nombres al nombre de su padre, y relatos de hijos a sus hijos inscribi\u00e9ndolos como descendientes de un padre-origen.<\/li>\n
              2. Por supuesto, tambi\u00e9n se podr\u00eda ver en la relaci\u00f3n del \u201cequivalente general\u201d con el oro, al que tomaba como patr\u00f3n de equivalencia.<\/li>\n
              3. Estos diagramas esquematizan los cuatro textos y la moneda con patr\u00f3n oro. Un t\u00e9rmino trascendente da sentido a los t\u00e9rminos del llano y su mediaci\u00f3n les permite reconocerse entre s\u00ed (se reconocen en tanto el signo central los reconoci\u00f3). El t\u00e9rmino trascendente valida, sanciona, reconoce, instituye a los t\u00e9rminos que representa.<\/li>\n<\/ol>\n

                \"1<\/p>\n

                \"2<\/p>\n

                \"3<\/p>\n

                \"5<\/p>\n

                \"6<\/p>\n

                \"7<\/p>\n

                \"8<\/p>\n

                \"patron<\/p>\n

                  \n
                1. Cuando en 1971 Estados Unidos declara la inconvertibilidad del d\u00f3lar (el fin del patr\u00f3n oro), reconoce y acent\u00faa la crisis del orden monetario establecido en la segunda posguerra, comienza la financierizaci\u00f3n-fluidificaci\u00f3n de la econom\u00eda mundial y se hace posible emitir sin \u201crespaldo\u201d. Esta posibilidad, en la din\u00e1mica imaginal, ser\u00eda trasladada a toda emisi\u00f3n semi\u00f3tica.<\/li>\n
                2. Pero necesitamos una cita que muestre que la naci\u00f3n, signo central de la solidez, tambi\u00e9n operaba como mediaci\u00f3n unificadora y centralizadora. Le\u00e1mosla en un historiador nacional:<\/li>\n<\/ol>\n

                  \u00abSer Naci\u00f3n \u2013prop\u00f3sito \u00faltimo y superior de la voluntad nacional\u2013 supone la vertebraci\u00f3n de todos los sectores, todos los esfuerzos, todas las regiones; y la decisi\u00f3n de ser Naci\u00f3n no puede asumirse por una parte del pa\u00eds en soledad, sino por una vigorosa conjunci\u00f3n de voluntades armonizada en el prop\u00f3sito de realizarla.\u00bb[4]<\/a><\/p>\n

                    \n
                  1. Suficientes ejemplos de mediaciones s\u00f3lidas. En el siguiente pasaje de Bauman, se ve bien c\u00f3mo la raz\u00f3n, v\u00eda mediaci\u00f3n, ligaba, mientras que el \u201csentimiento\u201d, v\u00eda autorreferencia, desliga, o m\u00e1s bien liga de manera inestable.<\/li>\n<\/ol>\n

                    \u201cDado que ser un individuo se traduce habitualmente por \u2018ser distinto a los dem\u00e1s\u2019 y dado que es a un \u2018yo\u2019, a m\u00ed mismo, a quien se apela y de quien se espera que destaque por separado y por su cuenta, la tarea se antoja intr\u00ednsecamente autorreferencial\u2026 As\u00ed que prestamos especial atenci\u00f3n a los indicios m\u00e1s \u00edntimos de nuestras emociones y sentimientos, lo cual parece un modo sensato de proceder, puesto que los sentimientos, a diferencia de la raz\u00f3n \u2013desapegada y universalmente compartida o \u2018compartible\u2019\u2013 son m\u00edos y solo m\u00edos, no \u2018impersonales\u2019. Como resulta imposible comunicarlos (de manera completa, al menos, o sea, a plena satisfacci\u00f3n nuestra y de nuestros oyentes) por medio de un lenguaje \u2018objetivo\u2019 y como no pueden ser compartidos de manera \u00edntegra con otras personas, parecen constituir un h\u00e1bitat natural para todo lo verdaderamente privado e individual. Inherentemente subjetivos como son, los sentimientos son el ep\u00edtome mismo de la \u2018singularidad\u2019.\u201d[5]<\/a><\/p>\n

                      \n
                    1. Lo que aqu\u00ed Bauman llama raz\u00f3n puede entenderse como un dispositivo de procedimientos que habilitaban compartir \u2018universalmente\u2019 lo que se dijera. Esto es, es una referencia compartida con la cual se ligaba cada ser \u201cracional\u201d. As\u00ed, raz\u00f3n, cuando no es un signo, es la \u201cgram\u00e1tica\u201d de la cual participar, y lo es para todos. Luego, es \u201cteniendo raz\u00f3n\u201d que se existe. Luego, se existe en ligaz\u00f3n con un valor que es el mismo para todos sus representados. La raz\u00f3n en este sentido era una mediaci\u00f3n com\u00fan, una abstracci\u00f3n que funcionaba como en el gr\u00e1fico \u201cesquematizaci\u00f3n de estos esquemas.\u201d<\/li>\n<\/ol>\n