[\u00a1Termin\u00e9 mi libro sobre el r\u00e9gimen kirchnerista!: El Estado posnacional. M\u00e1s all\u00e1 de kirchnerismo y antikirchnerismo.<\/em> Aqu\u00ed va el cierre del libro a modo de adelanto.]<\/p>\n Podemos recapitular sumariamente el argumento que hilvana la conversaci\u00f3n y destilarlo. El Estado, en 2003, ya no pod\u00eda seguir siendo Estado como hasta entonces. El kirchnerato es la continuaci\u00f3n del Estado por otros medios.<\/p>\n El r\u00e9gimen kirchnerista hace experiencia de las dificultades de gobernabilidad posteriores a 1983, y en esto basa su eficacia. En general, esas dificultades ven\u00edan acumul\u00e1ndose: debilidad secular de las instituciones republicanas, transnacionalizaci\u00f3n de la econom\u00eda, mutaciones sociales y econ\u00f3micas, sectores sociales no representables en la cima y en la base social (capital transnacional, consumidores, excluidos) que dificultaban la representaci\u00f3n, etc. En singular, la dificultad era m\u00e1s reciente y punzante: la emergencia de sujetos infrapol\u00edticos que impugnaban e iban m\u00e1s all\u00e1 de la representaci\u00f3n.<\/p>\n El Estado, en 2003, ya no pod\u00eda seguir siendo Estado como hasta entonces. El proceso social objetivo que dificultaba la gobernabilidad hab\u00eda comenzado un cuarto de siglo antes y hab\u00eda conducido a la corrupci\u00f3n de la forma nacional del Estado. La s\u00edntesis pol\u00edtico-subjetiva llamada 2001<\/em> era m\u00e1s palpable y obstaculizante y hab\u00eda dado \u2013v\u00eda impugnaci\u00f3n y v\u00eda afirmaci\u00f3n\u2013 el tiro final a la representaci\u00f3n \u2013es decir, al principio estructurante del Estado-naci\u00f3n, de la sociedad nacional y de la liga entre ellos. As\u00ed, entonces, 2003 se dibujaba, desde el punto de vista estatal, como un atolladero urgente. El r\u00e9gimen kirchnerista, con la representaci\u00f3n, el ajuste y la represi\u00f3n interdictos, reaccion\u00f3 en\u00e9rgica y creativamente a la encrucijada que se le planteaba.<\/p>\n Esa encrucijada ten\u00eda la forma de una trifurcaci\u00f3n<\/em> de exigencias sine qua non<\/em>: a) asegurar condiciones favorables al capital transnacional; b) asegurar su medio de vida a la clase pol\u00edtica; c) asegurar la gobernabilidad de los sectores no representables subalternos (tanto los consumidores como los colectivos infrapol\u00edticos).<\/p>\n Kirchner, como artesanal equilibrista, satisfizo las tres exigencias vigorizando el aparato del Estado, logrando que se sobrepusiera a la furiosa impugnaci\u00f3n y autonom\u00eda dosmilunera. Pero no devolvi\u00e9ndole su forma nacional, sino adecu\u00e1ndolo a las nuevas condiciones sociales y pol\u00edticas y a sus exiguos recursos gubernamentales (ya fuera por deficiencia secular o por desguace neoliberal).<\/p>\n El c\u00edrculo virtuoso de los a\u00f1os kirchneristas consiste en que el Estado asume un desempe\u00f1o tal que satisface las tres exigencias (respectiva y esquem\u00e1ticamente: a) rentabilidad productivo-exportadora, b) recaudaci\u00f3n fiscal y c) redistribuci\u00f3n gestionada ad hoc<\/em> + performaci\u00f3n y satisfacci\u00f3n imaginales de demandas) y las tres satisfacciones fortalecen el Estado (respectiva y esquem\u00e1ticamente: a) super\u00e1vit, b) cohecho y c) votos + opini\u00f3n favorable). Y as\u00ed, por lo tanto, se reinventa su conexi\u00f3n con la sociedad y su capacidad de gobernarla.<\/p>\n Esta conexi\u00f3n, esta gobernabilidad, sin embargo, no tienen ya la forma de liga org\u00e1nica, representacional, entre la sociedad y el Estado nacionales. Dadas la menguada fuerza homogeneizadora del Estado, la creciente fuerza heterogeneizadora del mercado y la productividad subjetiva de los movimientos colectivos, incluida la necesidad \u2013bien propia de la din\u00e1mica social contempor\u00e1nea\u2013 de actuar r\u00e1pidamente, esa conexi\u00f3n y esa gobernabilidad se realizan por la v\u00eda de la gesti\u00f3n ad hoc<\/em>. La gesti\u00f3n ad hoc<\/em> es un procedimiento estatal contingente, artesanal, \u00e1gil y eficaz adecuado a las condiciones sociales contempor\u00e1neas y las condiciones estatales argentinas, pero, as\u00ed como se adecua a ellas, as\u00ed tambi\u00e9n las perpet\u00faa, torn\u00e1ndose a s\u00ed misma m\u00e1s necesaria, m\u00e1s febril, m\u00e1s costosa, m\u00e1s puntual y m\u00e1s provisional \u2013y, tal vez, m\u00e1s precaria. Por lo pronto, sin embargo, acierta a preservar el equilibrio entre las tres exigencias con que N\u00e9stor se encontr\u00f3 en 2003.<\/p>\n Este equilibrio, sin embargo, no es armonioso sino tenso, y \u2013como del fuego cruzado solo se sale a los tiros\u2013 esta tensi\u00f3n ha exigido ese estilo confrontativo tan caracter\u00edstico del kirchnerismo que apasiona a sus seguidores y enerva a sus detractores. Las tensiones han sido, respectiva y esquem\u00e1ticamente: a) contradicci\u00f3n entre la satisfacci\u00f3n a la exigencia del capital y la satisfacci\u00f3n a las demandas de los nosotros (los conflictos por el permiso o prohibici\u00f3n de la megaminer\u00eda constituyen el ejemplo m\u00e1s claro); b) contradicci\u00f3n entre la satisfacci\u00f3n de las necesidades de la clase pol\u00edtica y de reproducci\u00f3n del aparato del Estado por un lado y por otro las de ganancia del gran capital (los conflictos con el multimedios Clar\u00edn y el \u201cdel campo\u201d son el ejemplo m\u00e1s claro); c) contradicci\u00f3n entre la satisfacci\u00f3n gestionaria e imaginal a los no representables y las fracciones no-kirchneristas de la clase pol\u00edtica (cualquiera de los conflictos pol\u00edticos que reportan los medios es un ejemplo claro). Estas tres confrontaciones, no del todo expl\u00edcitas pero casi siempre sobreactuadas (imaginalizadas), explican el \u201cprogresismo\u201d de la restauraci\u00f3n kirchnerista del poder del Estado.<\/p>\n He intentado ser esquem\u00e1tico, pero qued\u00f3 complicadito el esquema\u2026 Toda esta complejidad (que es apenas una pizca de la complejidad efectiva del r\u00e9gimen pol\u00edtico actual) es publicitada por el r\u00e9gimen de manera binarizada (seg\u00fan la ocasi\u00f3n: Estado contra mercado, pueblo contra corporaciones, sue\u00f1os setentistas contra t\u00e1ndem dictatorial-neoliberal, etc.). Que esa dicotomizaci\u00f3n reduzca la complejidad social e impida comprenderla es lo menos grave; si hace estragos, consisten en que desv\u00edan la potencia de los nosotros de su situaci\u00f3n a un eje que es el del Estado. El eje, para el campo de lo pol\u00edtico, no pasa por kirchnerismo-antikirchnerismo, Estado-mercado (o cualquiera de sus variantes), sino por la divisoria entre elecci\u00f3n de opciones probables\u00a0y exploraci\u00f3n de posibles infinitos.<\/p>\n La binarizaci\u00f3n no es muy fiel a la realidad pero eso no importa cuando de gobernabilidad se trata. Su eficacia en lo que a gobernabilidad respecta reside en convocar pasiones pol\u00edticas estatales (l\u00e9ase desviar la energ\u00eda de la potencia infrapol\u00edtica al poder de la pol\u00edtica) y en invisibilizar lo tercero infinito (l\u00e9ase empantanar a los colectivos infrapol\u00edticos y organizar el olvido de su potencia). Sea por esa convocatoria o por esta invisibilizaci\u00f3n o por ambas, el r\u00e9gimen pol\u00edtico actual logra contener las aberturas que 2001 abri\u00f3 y contin\u00faan abriendo su presencia continuada y la fluidez social, as\u00ed como impedir el desborde. Logra eso, pero no, clausurar las aberturas.<\/p>\n [ver otros adelantos<\/a>]<\/p>\n pablohupert@yahoo.com.ar<\/a><\/p>\n www.pablohupert.com.ar<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El eje, para el campo de lo pol\u00edtico, no pasa por kirchnerismo-antikirchnerismo, Estado-mercado (o cualquiera de sus variantes), sino por la divisoria entre elecci\u00f3n de opciones probables y exploraci\u00f3n de posibles infinitos.
\nEl Estado, en 2003, ya no pod\u00eda seguir siendo Estado como hasta entonces. El kirchnerato es la continuaci\u00f3n del Estado por otros medios.<\/p>\nContinua leyendo \"Gobernar tras 2001 (el kirchnerismo como equilibrismo osado)\"<\/span>