Pablo Hupert Historiador Elaboración de experiencias

17ene/120

Libre elección obligada

Cerrazones a cielo abierto, o el control por formateo

I.

La dominación contemporánea encierra o invisibiliza los posibles, no eliminando, proscribiendo o reprimiendo opciones –aunque eventualmente pueda, cuando puede, recurrir a cualquiera de estos procedimientos– sino haciendo dos cosas a la vez: por un lado, multiplicando las opciones y, por otro, binarizando los criterios que rigen el elegir u optar y compelen a elegir libremente. En otras palabras, creando un medio ambiente que a la vez que, en general, multiplica las opciones, siempre desmultiplica el optar mismo. La cortina del programa 6-7-8 lo dice clarito: multiplicar es la tarea, mientras que el programa mismo lo hace clarito: binarizar es la práctica. Pero también encierran así la publicidad y el mercado en general. Veamos.

Los grandes dispositivos imaginales como los medios, la publicidad, la política contemporánea (posnacional o pospolítca) logran performar el procedimiento de optar de modo tal que quedamos encerrados entre opciones y se nos hace invisible el espacio tercero.

20dic/110

2001: Ni victoria ni derrota. Floración colectiva.

2001 no fue hace diez años. 2001 tiene diez años de experiencia(s).

Entrevista que me hizo Diego Skliar el 19 de dic de 2011.
Algunas cuestiones que abordamos para pensar 2001 en 2011:

  • Pensar la represión posnacional actual, la que hace y deja hacer un Estado que comprobó la ineficacia del estado de sitio para asegurar la gobernabilidad (o, como cantábamos entonces: "el estado de sitio se lo meten en el culo").
  • Ver los efectos actuales de 2001 en el Estado y en nosotros.
  • El obstáculo de 2001 es su éxito mediático. Aprendamos de los indignados españoles: crear una visibilidad posmediática.

7dic/110

No hay dos sin tres. El Estado en la fluidez.

Charla en el Instituto Superior de Psicología Social
Bahía Blanca, 27/10/11

Juan E. Díaz (director del Instituto): Pablo es, y creo que esto que voy a decir tiene mucho que ver con el gusto que me da que esté acá, un historiador del presente, diría, y a mí eso me parece muy interesante, porque me parece que en las ciencias sociales una cosa que abunda (y de la que hay demasiado) son cientistas sociales del pasado

21oct/112

Planteo para “Pensar lo posnacional”

“Ahora bien, el Estado no tuvo, ni en la actualidad ni, sin duda, en el transcurso de su historia, esa unidad, esa individualidad, esa funcionalidad rigurosa, y me atrevería a decir que ni siquiera tuvo esa importancia. Después de todo, tal vez no sea más que una realidad compuesta y una abstracción mitificada cuya importancia es mucho más reducida de lo que se supone. Tal vez. Lo importante para nuestra… actualidad no es entonces la estatización de la sociedad sino lo que yo llamaría la ‘gubernamentalización’ del Estado” (M. Foucault, Seguridad, territorio, población, FCE, Buenos Aires, 2009 [1978], pp. 136-7).


“Hablar de gobernanza implica un reconocimiento del fracaso de la tecnocracia en la gestión del mundo.” (A. Lafuente, “Los cuatro entornos del procomún”).


“El kirchnerismo es neoliberalismo en el sentido de que gobierna una multiplicidad sin homogeneizarla.” (N. Ortiz Maldonado, 4/9/11a).

La pregunta por lo posnacional es una pregunta por las prácticas nuestras: incluye pensar el problema del análisis político, el problema de la situación, el problema de la intervención y su escala.

¿Podemos hacer un análisis político que no sea el de las primeras planas? ¿Un análisis que no ande pendiente de las medidas y discursos del gobierno ni de las operaciones y los debates (o barullos) de los medios?

Necesitamos hacer un análisis político que no sea el de la macropolítica sino de cómo la macro condiciona la micro, cómo la micro despliega (o declina) su potencia, cómo lo macro y lo micro se relacionan, se reclaman, cooperan, entran en tensión, etc. Necesitamos hacer un análisis político que nos sitúe y no que nos ubique. En la situación pensamos; en la posición peleamos.

En 2001, el enunciado que recorría (por lo general, en la práctica, y no siempre explícitamente) a los movimientos era política a distancia del Estado. Ni abolición ni nostalgia: distancia. Eso es más fácil cuando el Estado abandona. ¿Qué es de ese principio hoy, cuando el Estado se acerca? El impasse infrapolítico pasa por encontrar los modos en que practicar la autonomía con un Estado que no se declara prescindente sino lo contrario.

Vaya una tablita para entrarle a la cuestión.

Posición de

enunciación

Sufragante Periodista Nosotros Agente estatal
Sujeto Individual Individual Colectiva ¿Institucional?
Subjetividad Consumidora Mediática Dosmilunera ¿Funcionarial?
Potencia Optadora / individualizadora Opinadora / delegadora Politizadora / exploradora ¿Articulador, recaudador, etc.? ¿?
Impotencia De tarea (juntarse-hacer-configurar) ¿De institu-cionalización? De centralización

Tesis: hay un “afuera” del “todo” estatal. Pregunta: ¿cómo es la relación entre el fuera y el dentro? ¿Como la proponen Abad y Cantarelli?

A ver si podemos hacer un análisis político que sea teoría configurante y no opinión impotente.

28sep/111

La política del nosotros y la coyuntura I (en la radio)

Hay un afuera de k y anti-k. Un 28,5% no votó en las Primarias. ¿Hay política más allá de k y anti-k?
Conversación con Ciudad Clinamen en FM La Tribu (Natalia Gennero, Diego Skliar, Diego Stulwark y yo) (primera parte)


MusicPlaylistRingtones
Music Playlist at MixPod.com

para bajarte el audio, clic derecho aquí

12ago/110

Prólogo a “El Estado Posnacional”

por Sebastián Scolnik y Diego Sztulwark

Hacía falta (al menos) un texto laico (y no periodístico) sobre esta década política argentina. La mistificación que surge de la guerra entre adherentes y oponentes se completa con el tratamiento mediático de todo acontecimiento. Contrarrestar esta dinámica implica y supone, como gesto mayor, hacer una justicia al 2001 como algo que fue, que hemos pensado, y que sigue siendo de un modo que tenemos que seguir pensando.

El valor de este libro radica en la decisión de leer la última década de política argentina a partir de tres desplazamientos necesarios.

25jul/110

Gobernar tras 2001 (el kirchnerismo como equilibrismo osado)

Un destilado de mi libro sobre kirchnerismo

[¡Terminé mi libro sobre el régimen kirchnerista!: El Estado posnacional. Más allá de kirchnerismo y antikirchnerismo. Aquí va el cierre del libro a modo de adelanto.]

Podemos recapitular sumariamente el argumento que hilvana la conversación y destilarlo. El Estado, en 2003, ya no podía seguir siendo Estado como hasta entonces. El kirchnerato es la continuación del Estado por otros medios.

El régimen kirchnerista hace experiencia de las dificultades de gobernabilidad posteriores a 1983, y en esto basa su eficacia. En general, esas dificultades venían acumulándose: debilidad secular de las instituciones republicanas, transnacionalización de la economía, mutaciones sociales y económicas, sectores sociales no representables en la cima y en la base social (capital transnacional, consumidores, excluidos) que dificultaban la representación, etc. En singular, la dificultad era más reciente y punzante: la emergencia de sujetos infrapolíticos que impugnaban e iban más allá de la representación.

El Estado, en 2003,